Parlamentarii evrei vor să-l bage la puşcărie pe Patriarhul Daniel!

Reprezentativ

În tot scandalul Dragnea – Veorica – Iohannis, care ţine prima pagină a ziarelor şi a posturilor tv o lege a unui neica nimeni, era să treacă neobservată şi arunce în aer societatea românească. Şi asta pentru că în Parlament sunt o grămadă de tembeli, care ridică mâna la comandă şi habar n-au pe ce lume trăiesc. De ce? Pentru că poporul i-a ales şi i-a trimis să doarmă câte o legislatură pe banii noştri. Cine a generat toată tâmpenia? Nimeni altul decât Silviu Vexler deputat de Roman, nepotul președintelui Comunității Evreiești din Roman, profesorul Iancu Vexler. Ce face deputatul în cauză? Un proiect de lege, care îi împarte pe romani în evrei şi ne-evrei. Adică tot romanul dacă nu e evreu, e prost şi n-are voie să ridice ochiul spre evreul deştept, ca si-a furat de la trei luni la trei ani. Si asta nu pentru in România n-ar fi existat o lege a antisemitismului, dar… parcă mai trebuia una! Citiți legea de mai jos si cruciti-vă! Pe urmă mai discutăm.

PARLAMENTUL ROMÂNIEI
CAMERA DEPUTAŢILOR SENATUL

L E G E

privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea antisemitismului

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

Art.1. – Prezenta lege are ca scop stabilirea unor măsuri pentru prevenirea şi combaterea antisemitismului.
Art.2. – În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următorul înţeles:

  1. prin antisemitism se înţelege atât percepţia referitoare la evrei exprimată ca ură împotriva acestora cât şi manifestările verbale sau fizice, motivate de ură împotriva evreilor, îndreptate împotriva evreilor sau ne-evreilor ori a proprietăţilor acestora, împotriva instituţiilor comunităţilor evreieşti sau lăcaşurilor lor de cult;
  2. prin organizaţie cu caracter antisemit se înţelege orice grup format din 3 sau mai multe persoane, care îşi desfăşoară activitatea temporar sau permanent, în scopul promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor antisemite. În această categorie pot fi incluse organizaţiile cu sau fără personalitate juridică, partidele şi mişcările politice, asociaţiile şi fundaţiile, societăţile reglementate de Legea societăţilor nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi orice alte persoane juridice care intră sub incidenţa prezentei legi;
  3. prin simboluri antisemite se înţelege: drapelele, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum şi orice alte asemenea însemne, care transmit idei, concepţii sau doctrine care promovează antisemitismul;
    prin materiale antisemite se înţelege: imagini, mesaje text, conţinut audio-video, precum şi orice alte asemenea reprezentări, care transmit idei, concepţii sau doctrine care promovează

Art.3. – Fapta persoanei de a promova, în public, în orice mod, idei, concepţii sau doctrine antisemite constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art.4. – Distribuirea sau punerea la dispoziţia publicului, prin orice mijloace, de materiale antisemite constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 5 ani.

Art.5. – (1) Confecţionarea, vânzarea, răspândirea, precum şi deţinerea în vederea răspândirii de simboluri antisemite constituie infracţiune şi se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

  • Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi utilizarea în public a simbolurilor
  • Nu constituie infracţiune fapta prevăzută la (1) sau (2), dacă este săvârşită în interesul artei sau ştiinţei, cercetării ori educaţiei sau în scopul dezbaterii unor aspecte de interes public.

Art.6. – (1) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi iniţierea sau constituirea unei organizaţii cu caracter antisemit, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unei astfel de organizaţii.

  • Dacă faptele prevăzute la (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute la alin.(1), dacă denunţă autorităţilor existenţa organizaţiei, înainte ca aceasta să fi fost descoperită şi să se fi început săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile care intră în scopul grupului.

(4) Dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la alin.(1) şi (2) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

Art.7. – La articolul 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizaţiilor, simbolurilor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.214 din 28 martie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.107/2006, cu modificările şi completările ulterioare, litera a) se modifică şi va avea următorul cuprins:

„a) prin organizaţie cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob se înţelege orice grup format din trei sau mai multe persoane, care îşi desfăşoară activitatea temporar sau permanent, în scopul promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum ura şi violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, incitarea la xenofobie, recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice, naţionalismul extremist. În această categorie pot fi incluse organizaţiile cu sau fără personalitate juridică, partidele şi mişcările politice, asociaţiile şi fundaţiile, societăţile reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi orice alte persoane juridice care îndeplinesc cerinţele prevăzute la prezenta literă;”

Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţia României, republicată.

p. PREŞEDINTELE CAMEREI DEPUTAŢILOR PREŞEDINTELE SENATULUI

FLORIN IORDACHE CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU

(http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2018/pr384_18.pdf)

După cum vedeţi, pentru Dragnea a semnat Florin Iordache, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, pentru că Dragnea, cu toată dragostea lui de a fi în toate şi-a dat seama de tâmpenie şi a pasat-o subtil lui Iordache, care a dat cu băţul ca primaru’! Şi uite aşa, legea a ajuns la Preşedinţie, unde, dacă un popă răspopit, n-ar fi fost cu ochii pe ei ca pe butelie, legea trecea de Iohannis ca rapidul prin gara Caracal! Am mai vorbit despre popa răspopit, el se numeşte Vasilică Militaru și s-a auto suspendat din BOR în urmă cu câţiva ani. Deci, Vasilică Militaru, trimite Preşedinţiei pe 24 iunie o Inițiativă De Sesizare De Neconstituționalitate, înregistrată sub nr. DL/766/25.06.2018 și o Sesizare De Încălcare A Libertății Religioase Și De Neconstituționalitate înregistrată sub nr. DL/768/2018, documente pe care le veti găsi mai jos.

DOMNULE PREȘEDINTE AL ROMÂNIEI

Asociația NEAMUL ROMÂNESC, prin reprezentant legal Vasilică Militaru în calitate de președinte al Asociației, vă înaintează prezenta:

INIȚIATIVĂ de SESIZARE DE NECONSTITUȚIONALITATE sau de trimitere la reexaminare în Parlamentul României a „Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului” adoptat de Senatul României în data de 13.06.2018, sub nr. L300/2018 și de Camera Deputaților în data de 20.06.2018, sub nr. PLx 384/2018/18.06.2018.

Proiectul de Lege se dorește a fi o Lege specială de condamnare a acțiunilor antisemite în societatea românească. Vom proba faptul că acest Proiect de Lege conține mai multe aspecte de neconstituționalitate și totodată conține exprimări care intră în contradicție flagrantă și chiar încalcă prevederi ale legislației românești în vigoare.

Aspectul de neconstituționalitate nr. 1
Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului conține prevederi care contravin principiului constituțional al „egalității tuturor cetățenilor, în fața legii și a autorităților, și al excluderii privilegiilor și discriminărilor” și totodată încalcă principiul sacru „nimeni nu este mai presus de lege” prevăzute de art.16, alin.(1) și (2) din Constituție.
Constituția României prevede, cităm: „Art.16, (1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.”
Vom proba faptul că Proiectul de Lege creează anumite „privilegii” pentru etnia denumită „evrei”, inducând ideea că membrii acesteia, „proprietățile evreilor”, „instituțiile comunităților evreiești” și „lăcașurile de cult evreiești” ar necesita o atenție și o protecție specială din partea autorităților românești în raport cu toți ceilalți cetățeni români. Acest fapt ar produce mai multe „discriminări”, inclusiv de tratament diferit al autorităților judiciare, față de celelalte etnii și față de români.
Antisemitismul, xenofobia, rasismul, ura și violența pe motive etnice, rasiale sau religioase față de toate etniile, rasele sau popoarele pământului, incluzând și „evreii”, sunt prevenite, combătute și condamnate prin prevederile O.G. 31/2002, privind interzicerea organizațiilor, simbolurilor și faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni de genocid contra umanității și de crime de război, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.107/2006, modificată și completată prin Legea 217/2015 publicată în M. Of. al României nr. 558/2015.
Legea în vigoare prevede, cităm: „Art. 1 – pentru prevenirea și combaterea incitării la ură națională, rasială sau religioasă, la discriminare și la săvârșirea de infracțiuni de genocid contra umanității și de crime de război, prezenta ordonanță de urgență reglementează interzicerea organizațiilor, simbolurilor și faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni de genocid contra umanității și de crime de război.”.
„Art.2, lit.a) – prin organizație cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob se înțelege orice grup format din trei sau mai multe persoane, care își desfășoară activitatea temporar sau permanent, în scopul promovării ideilor, concepțiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum ura și violența pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase și inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie, recurgerea la violență pentru schimbarea ordinii constituționale sau a instituțiilor democratice, naționalismul extremist. În această categorie pot fi incluse organizațiile cu sau fără personalitate juridică, partidele și mișcările politice, asociațiile și fundațiile, societățile reglementate de Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte persoane juridice care îndeplinesc cerințele prevăzute la prezenta literă;”.
Se poate observa că legea în vigoare asigură, în mod egal și nediscriminatoriu, respectând principiile constituționale, protecția împotriva xenofobiei, a urii rasiale și religioase, a violențelor și a discriminării, pentru toate etniile și pentru toate minoritățile religioase din România, inclusiv pentru etnia „evreiască” și pentru Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic.
Deasemeni, O.G. 31/2002, în vigoare, prevede în mod expres prevenirea și combaterea „antisemitismului” la art.2, lit.a), definirea „holocaustului împotriva evreilor pe teritoriul României” la art.2, lit.e) și condamnarea „negării, contestării, aprobării, justificării sau minimalizării holocaustului” împotriva evreilor la art. 6, alin.(1).
În plus Legea 60/1991, republicată în M.Of. nr.186/2014, prevede la art.9, lit.a: „Art. 9. – Sunt interzise adunarile publice prin care se urmareste: a) propagarea ideilor totalitare de natura fascista, comunista, rasista, sovina sau ale oricaror organizatii terorist-diversioniste, defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la ura nationala sau religioasa, incitarea la discriminare, la violenta publica si la manifestari obscene, contrare bunelor moravuri;”.
Legea 61/1991, republicată în M.Of. nr.96/2014, prin art.2, alin.1), 2), 4), 13) și 14) sancționează: „savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice; constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane care săvârșește acțiuni ilicite; aruncarea cu obiecte de orice fel sau cu substanțe periculoase asupra persoanelor, construcțiilor sau mijloacelor de transport,; pătrunderea cu încălcarea normelor legale de acces în instituții aparținând organizațiilor neguvernamentale; scrierea sau desenarea fără drept pe pereții clădirilor, deteriorarea prin orice mijloc a acestora”.
Codul Civil al României prevede în Cartea I- Despre persoane, Titlul II Persoana Fizică, Capitolul II Respectul ființei umane și a drepturilor ei inerente, Secțiune a 3-a Respectul vieții private și al demnității persoanei umane, art. 70 Dreptul la libera exprimare, art.71 Dreptul la viață privată, art.72 Dreptul la demnitate, art.73 Dreptul la propria imagine, art.74 Atingeri aduse vieții private. Tot Codul Civil prevede în Cartea III-a – Despre bunuri, Titlul II Proprietatea privată, toate drepturile privind proprietatea privată a tuturor cetățenilor.
Codul Penal al României prevede la Partea specială, Titlul I. Infracțiuni contra persoanei, toate infracțiunile și modul de pedepsire al infracțiunilor săvârșite împotriva oricărei persoane pe teritoriul României, inclusiv împotriva „evreilor”. Același Cod Penal prevede la Partea specială, Titlul II. Infracțiuni contra patrimoniului, toate infracțiunile împotriva proprietăților aparținând tuturor cetățenilor de pe teritoriul României, inclusiv ]mpotriva proprietăților „evreiești”. Tot Codul Penal prevede la partea Specială, Titlul VIII. Infracțiuni care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, Cap. I Infracțiuni contra ordinii și liniștii publice, Cap. III Infracțiuni contra libetății religioase și respectului datorat persoanelor decedate, infracțiunile referitoare la împiedicarea libertății religioase a tuturor cultelor religioase recunoscute în România, inclusiv Cultului Mozaic al Federației Comunităților Evreiești din România.
Emiterea unei legi exclusiviste, de protecție specială a unei etnii denumită „evrei”, ar intra în contradicție flagrantă cu prevederile O.G. 31/2002 care condamnă tocmai ideile discriminatorii introduse prin Proiectul de Lege.
Astfel, art. 2 al Proiectului de Lege, prin definirea „antisemitismului”, a „organizației antisemite”, a „simbolurilor antisemite” și a „materialelor antisemite”, ar introduce ideea sau concepția de separare a „evreilor” față de toate celelalte rase, etnii și popoare, considerate astfel de legiuitor inegale în raport cu „evreii”, din moment ce se emite o lege de protecție specială pentru aceștia.
Proiectul de lege ar introduce ideea existenței a două tipuri de xenofobii și a două tipuri de rasism. Ar apărea xenofobia și rasismul față de „toate etniile și rasele lumii, excluzând evreii” și, separat, definite într-o lege specială, xenofobia și rasismul față de „evrei”. Atfel în România „evreii” ar reprezenta o categorie privilegiată față de celelate etnii, rase sau minorități religioase.
În acest sens, Proiectul de Lege ar promova public ideea superiorității „evreilor” în raport cu toate celelalte rase și etnii ale lumii, faptă condamnată de prevederile art.5 coroborat cu art.2, alin.(1) din O.G. 31/2002.
Agravant este faptul că, prin art.2 lit.a) al Proiectului de Lege, legiuitorul ar promova public, în mod discriminatoriu, ideea xenofobă a segregării cetățenilor României în două categorii distincte: „evrei” și „ne-evrei”.
„Art.2. – În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următorul înţeles: a) prin antisemitism se înţelege atât percepţia referitoare la evrei exprimată ca ură împotriva acestora cât şi manifestările verbale sau fizice, motivate de ură împotriva evreilor, îndreptate împotriva evreilor sau ne-evreilor ori a proprietăţilor acestora, împotriva instituţiilor comunităţilor evreieşti sau lăcaşurilor lor de cult;”.
În aceste condiții, exprimarea legiuitorului „îndreptate împotriva evreilor sau ne-evreilor” este xenofobă, discriminatorie și induce ideea superiorității etniei „evreilor”, care necesită atenție și protecție sporite față de „ne-evrei„, care sunt toate celelalte persoane din lume care aparțin altor rase, etnii, popoare sau neamuri decât evreii.
Proiectul de Lege ar induce ideea rasistă și xenofobă a inegalității de tratament din partea Statului român, indiferent de motivațiile sau criteriile invocate, între două categorii distincte de ființe umane: etnici „evrei” și etnici „ne-evrei”.
Acum, în România, toate etniile și minoritățile, inclusiv etnia „evrei”, au drepturi egale constituționale și legale.
Ca exemplu relevant, să imaginăm un text de lege care ar utiliza termenii discriminatorii „români” și „ne-români”. Oricine ar recunoaște în formulare xenofobia vădită și ar condamna-o.
Aceasta este o încercare a legiuitorului român de reparare a imaginii și a nedreptăților generate de primele măsuri antisemite (revizuirea acordării cetățeniei române evreilor refugiați din Europa, interzicerea apariției ziarelor evreiești, retragerea ajutorului de stat instituțiilor evreiești, concedierea evreilor cu funcții în instituțiile publice, retragerea licențelor de comercializare a băuturilor alcoolice evreiești, interzicerea evreilor de a mai angaja servitoare care nu erau evreice sub vârsta de 40 de ani) emise, în ianuarie 1938, de Guvernul Goga Cuza, sub dictatura Regelui Carol al II lea.
Legile emise în ianuarie 1938, care vizau evreii și proprietățile evreilor din România, erau discriminatorii, xenofobe și rasiale tocmai prin separarea societății românești între „evrei” și „ne-evrei” și a emiterii unei legislații speciale referitoare strict la „evrei”.
Astăzi „evreii” ar părea protejați în mod special de lege și s-ar crea o discriminare a tuturor etniilor și minorităților religioase, inclusiv a românilor, stigmatizați prin formula jignitoare și ofensatoare „ne-evrei”. Expresia „ne-evrei” ar aduce o gravă atingere a demnității umane tuturor cetățenilor români care nu aparțin comunității evreiești.
Proiectul de Lege ar reactualiza discriminarea etnică și rasială, făcând o nouă distincție între „evrei” și restul cetățenilor români, catalogați „ne-evrei”.

Aspectul de neconstituționalitate nr. 2
Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului conține prevederi care contravin dispozițiilor art.6, alin.(2) ale Legii fundamentale a României referitoare la „principiile de egalitate și de nediscriminare în raport cu ceilalți cetățeni români”.
Astfel Constituția specifică în mod explicit, cităm: „Art.6, alin.(2): Măsurile de protecție luate de stat pentru păstrarea, dezvoltarea și exprimarea identității persoanelor aparținând minorităților naționale trebuie să fie conforme cu principiile de egalitate și de nediscriminare în raport cu ceilalți cetățeni români.”.
Proiectul de Lege introduce mai mulți termeni și exprimări ce generează „inegalitate” și „discriminare” a celorlalți cetățeni români, aparținând altor etnii, în raport cu etnia denumită „evrei”. Am probat deja o parte.
În acord cu Constituția României, este în vigoare O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată prin Legea 189/2013 și republicată în M. Of. Partea I, nr.166 din 7 martie 2014. Prevederile acestei legi sunt în acord cu articolele constituționale privind nediscriminarea, egalitatea în fața legii și a autorităților judiciare, fără acordarea de privilegii așa cum se prezintă în art.1, alin.(2) lit.a), b) și d) pct.(v),(vi)și (vii) și în art.2, alin.(1).
„Art.1 alin.(2) Principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate in special in exercitarea urmatoarelor drepturi: a) dreptul la un tratament egal in fata instantelor judecatoresti si a oricarui altui organ jurisdictional; b) dreptul la securitatea persoanei si la obtinerea protectiei statului impotriva violentelor sau maltratarilor din partea oricarui individ, grup sau institutie; (…) d) drepturile civile, in special: (…) (v) dreptul de proprietate; (vi) dreptul la mostenire; (vii) dreptul la libertatea de gandire, constiinta si religie;”.
Art. 2 alin.(1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.”.
Astfel, legea privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aflată în vigoare, asigură principiul egalității tuturor cetățenilor și protejează împotriva privilegiilor și discriminării orice minoritate din România inclusiv minoritatea etnică și religioasă denumită „evrei”.
Proiectul de Lege ar încălca prevederile constituționale, promovând public ideea sau concepția discriminatorie de existență a unei rase sau etnii privilegiate, superioare, numită „evrei”, care necesită o atenție specială în fața justiției și a autorităților judiciare românești, în raport cu toate celelalte rase, etnii sau popoare de pe pământ, denumite de legiuitor, în mod discriminatoriu și jignitor, „ne-evrei”, puse astfel într-o relație de inferioritate.
În România, holocaustul împotriva evreilor este recunoscut prin lege, conform prevederilor art.2. lit.e) și ale art.6 alin.(1) din OG 31/2002 modificată și completată prin Legea 217/2015. Deasemeni, holocaustul este comemorat anual de autoritățile Statului român și de comunitățile evreiești din România.
Statul român finanțează din bani publici bugetul Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”, institut care se ocupă și de monitorizarea exclusivă a acțiunilor antisemite de pe teritoriul României.
Recunoașterea dramelor unor evrei în perioada celui de-al Doilea Război mondial, nu ar necesita o lege specială întrucât nu există în România nici o lege specială pentru celelalte etnii care au suferit în acea perioadă. Deasemeni, nu există nici o lege exclusivistă pentru cetățenii români, inclusiv aparținând altor etnii, care au suferit în timpul comunismului. Iar comunismul a provocat milioane de victime.
Spre deosebire de anul 1938, când evreii nu aveau o țară a lor, fiind risipiți prin toată Europa, din anul 1948 s-a constiuit statul Israel care asigură prin legi proprii protejarea cetățenilor evrei sau israelieni. Minoritatea etnică a „evreilor” din România se bucură, în mod egal, fără privilegii și fără discriminări, de toate drepturile asigurate celorlalți cetățeni români și de toate drepturile asigurate celorlalte etnii minoritare.
Promulgarea Proiectului de Lege ar crea un alt tip de discriminare față de milioanele de victime care au suferit pe teritoriul României, indicate anterior.
Am demonstrat că legile în vigoare combat, previn și condamnă, în mod egal, fără privilegii și fără discriminări, toate formele de discriminare și toate formele de organizare și de manifestare de tip xenofob, rasist, fascist, legionar și antisemit, inclusiv ura și violența pe motive etnice, rasiale sau religioase împotriva „evreilor”. Legile în vigoare ale României asigură protecția în mod egal, nediscriminatoriu și fără privilegii pentru toate etniile, rasele și minoritățile religioase.
Proiectul de Lege ar introduce ideea „inegalității” între cetățenii români de diverse etnii, numiți „ne-evrei”, prin acordarea unui tratament privilegiat și a unei atenții deosebite de care ar trebui să se bucure numai etnia denumită „evrei”, ceea ce contravine prevederilor constituționale ale art.6, alin.(2).

Aspectul de neconstituționalitate nr. 3
Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului conține prevederi care contravin principiului constituțional al „garantării și ocrotirii în mod egal a proprietății private” prevăzut la art.44, alin.(2) din Constituția României.
Acest aspect de neconstituționalitate apare în textul Proiectului de Lege prin formularea din art.2, lit.a), cităm: „manifestările verbale sau fizice, (…), îndreptate împotriva (…) proprietăţilor acestora, împotriva instituţiilor comunităţilor evreieşti sau lăcaşurilor lor de cult„.
Constituția României prevede la art.44, alin.(2), cităm: „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.”.
Deasemeni, art.136 din Constituție prevede la art.136, alin. (5): „Proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice.”.
Expresia „în mod egal, indiferent de titular” cuprinde și proprietatea privată a oricărui etnic „evreu”.
În acord cu prevederile articolului Constituției, există articole explicite în Codul Civil, în Codul Penal și în alte legi organice care acoperă „garantarea și ocrotirea în mod egal” a tuturor proprietăților private, a tuturor instituțiilor private și a tuturor lăcașurilor de cult, ale tuturor cultelor religioase recunoscute în România.
Codul Penal și legile organice sancționează orice formă ilicită sau ilegală de agresiune asupra tuturor proprietăților private: încălcare de proprietate, violare de domiciliu, distrugere, furt, violență ș.a., inclusiv a proprietăților evreiești.
Ar fi discriminatorie o lege specială care să prevadă în mod expres protejarea „împotriva manifestărilor verbale sau fizice” a „proprietăților evreiești” și a „instituțiilor comunităților evreiești”.
Legea 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor menționează în Anexă recunoașterea de către statul român a cultului religios Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul mozaic. Toate cultele religioase sunt egale în fața legii și a autorităților publice și se bucură de sprijinul statului român, inclusiv cel financiar și de facilități fiscale așa cum se prevede de la art.7 la art.16 din Legea 489/2006. Codul Penal, prin art.381, sancționează cu închisoarea împiedicarea exercitării libertății religioase a unui cult religios.
Ar fi discriminatorie o lege specială care să prevadă în mod expres protejarea „împotriva manifestărilor verbale sau fizice” a „lăcașurilor de cult evreiești”.
Introducerea unei legi exprese privind ocrotirea privilegiată a „proprietăților evreiești”, a „instituțiilor evreiești” și a „lăcașurilor de cult evreiești” ar încălca tocmai principiul constituțional de „proprietate privată garantată și ocrotită în mod egal de lege”.

Concluzie preliminară
Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului conține prevederi care contravin dispozițiilor art.16, alin.(1) și (2), ale art.6, alin.(2) și ale art.44, alin.(2) din Constituția României.
Legile în vigoare: OG 31/2002, modificată și completată prin Legea 217/2015, publicată în M.Of. nr.558/2015; O.G. 137/2000, aprobată prin Legea 189/2013 și republicată în M.Of. nr.166/2014; Legea 60/1991, republicată în M.Of. nr.186/2014; Legea 61/1991, republicată în M.Of. nr.96/2014; Legea 489/2016, republicată în M.Of. nr.201/2014; Legea 535/2004 actualizată din 1 februarie 2014, Noul Cod Civil și Noul Cod Penal; toate fiind în acord cu prevederile Constituției României, asigură astăzi, în mod egal, fără privilegii și fără discriminări, protecția împotriva tuturor acțiunilor de ură sau violențe, verbale, scrise, fizice sau teroriste, de tip rasist, xenofob, fascist, legionar, șovin, antisemit, discriminatoriu, naționalist extremist, terorist, a tuturor etniilor, raselor și a tuturor minorităților religioase.
Toate legile invocate garantează, asigură și protejează, mod egal, fără privilegii și fără discriminări, inclusiv „evreii”, „proprietățile evreilor”, „instituțiile comunităților evreiești” și „lăcașurile de cult ale evreilor” de pe teritoriul României.
Deasemeni, toate legile invocate previn, combat și condamnă, în mod egal, fără privilegii și fără discriminări, toate formele și organizațiile care ar promova idei, concepții sau doctrine de tip xenofob, rasist sau antisemit îndreptate împotriva „evreilor” din întreaga lume.
Totodată, prin promulgarea Proiectului de Lege, ar apărea o serie de probleme de suprareglementare legislativă, de discriminare legislativă, controverse de natură penală privind pedepsirea infracțiunilor asupra proprietății și de ambiguitate a terminologiei consacrate. Aceste probleme vor fi expuse mai jos.

Problema nr. 1 a promulgării Proiectului de Lege
Lipsa de oportunitate legislativă și de urgentare a apariției unei legi speciale de combatere a antisemitismului.
În România nu s-au înregistrat acțiuni antisemite semnificative care să justifice oportunitatea și urgența unei legi speciale. Nu se cunoaște la nivel național, și s-ar fi dat publicității dacă ar fi existat, un inculpat într-un dosar pentru acțiuni antisemite, xenofobe, rasiste, de discriminare care să vizeze „evreii” din România, „proprietățile evreilor”, „instituțiile comunităților evreiești” sau „lăcașurile de cult evreiești”, pe baza legislației specifice în vigoare. Faptul că într-o țară europeană s-au produs niște acte violente antisemite, fapt expus în Expunerea de motive, nu justifică alegația că fapte antisemite s-ar fi petrecut și în România.

Problema nr. 2 a promulgării Proiectului de Lege
Apariția unor controverse de natură penală
Dacă un grup organizat de trei persoane, aparținând altei etnii minoritare, decât a evreilor, ar săvârși pe teritoriul României o faptă penală asupra unui „evreu” sau asupra proprietății unui „evreu”, ar fi condamnată de legea penală în vigoare dar și de legea specială antisemită. Există riscul ca încadrarea la antisemitism să aducă o pedeapsă mai mare decât penalizarea infracțiunii penale săvârșite.
Cum va putea determina organul de cercetare penală faptul că orice infracțiune săvârșită de mai multe persoane, aparținând unei etnii minoritare, asupra unor evrei sau asupra prorietăților unor evrei constituie faptă antisemită? Există riscul ca persoane fără nici un fel de sentimente xenofobe, rasiste, antisemite să fie condamnate ca persoane antisemite.
Simpla pomenire în public a denumirii „evreu” va putea fi catalogată și condamnată drept antisemitism.
Însăși Excelența Voastră a primit acuze, înainte de apariția Proiectului de Lege, pentru niște referiri în public, în fața Aerostar Bacău, la „evrei”. Au existat voci care încadrau afimații absolut normale la „afirmații antisemite”.
După promulgarea Proiectului de Lege, oricine persoană ar risca, pentru afirmații similare, un Dosar Penal de atisemitism și o eventuală condamnare numai pentru afirmații publice referitoare la „evrei” sau la proprietățile „evreilor”.
Un alt exemplu concret este al cetățeanului evreu E.S., având și cetățenie română, urmărit internațional și inculpat în mai multe dosare penale, care a fugit în Israel sustrăgându-se acțiunii penale din România. Simpla referire publică la „evreul” E.S. ar putea atrage un dosar penal și o condamnare pe motive de antisemitism.
Orice credincios creștin sau cleric (preot, pastor, presbiter), aparținând oricărei comunități creștine din România, care va expune în public anumite texte ale Evangheliilor va fi condamnat ca antisemit. În România peste 98% dintre cetățeni s-au declarat „creștini”. Expunerea de motive anexată Proiectului de Lege conține încălcări flagrante ale libertății religioase pe care le vom expune într-un material separat de prezenta INIȚIATIVĂ.
Există creat precedentul dispozițiilor ambigue ale OG 31/2002, interpretate în mod abuziv de reprezentanții Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România.

Problema nr. 3 a promulgării Proiectului de Lege
Prin promulgarea Proiectului de Lege specială s-ar produce un efect discriminatoriu de separatism și de inegalitate etnică, rasială și religioasă. Ar apărea două legi paralele, OG 31/2002 și Proiectul de Lege, cu prevederi paralele care ar combate și sancționa acțiunile ostile asupra a două grupuri de etnii împărțite în „ne-evrei” și „evrei”.
Acțiunile de „ură și violențe” îndreptate împotriva „ne-evreilor” adică a celorlalte rase, etnii, popoare sau neamuri, în afara „evreilor”, ar fi încadrate la „xenofobie” și „rasism” „pe motive etnice, rasiale sau religioase” și ar fi interzise și sancționate de prevederile OG 31/2002, modificată prin art. 7 al Proiectului de Lege.
Numai acțiunile de „ură și violențe” îndreptate special împotriva „evreilor” ar fi interzise și sancționate de Proiectul de Lege.
O.G. 31/2002 ar interzice toate organizațiile „cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob” care își desfășoară activitatea temporar sau permanent „în scopul promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum ura şi violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, incitarea la xenofobie, recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice, naţionalismul extremist”.
Proiectul de Lege ar interzice discreționar numai organizațiile cu „caracter antisemit” care își desfășoară activitatea temporar sau permanent „în scopul promovării ideilor, concepțiilor sau doctrinelor antisemite”. Organizațiile antisemite ar părea diferite de cele nominalizate în OG 31/2002.
OG 31/2002 ar defini la art.2, lit.b) „prin simboluri fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe se înțelege: drapelele, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum și orice alte asemenea însemne, care promovează ideile, concepțiile sau doctrinele prevăzute la lit. a);”.
Proiectul de Lege ar defini la art.2, lit.c) „prin simboluri antisemite se înţelege: drapelele, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum şi orice alte asemenea însemne, care transmit idei, concepţii sau doctrine care promovează antisemitismul;”.
Legiuitorul ar introduce ambiguitate legislativă întrucât nu a indicat „drapelele, emblemele, insignele, sloganurile, formulele de salut precum și orice alte însemne” care să fie atribuite, în mod specific și exclusiv, organizațiilor antisemite diferite de cele ale organizațiilor nominalizate în OG 31/2002. Opinia publică recunoaște salutul fascist și salutul legionar, însemne și uniforme fasciste și legionare dar nu sunt cunoscute saluturile antisemite, uniformele antisemite sau drapelele antisemite.
Proiectul de Lege propune modificarea O.G. 31/2002, pentru a scoate cuvântul „antisemitismul”. În acest sens legiuitorul a formulat art.7 prin care a propus modificarea art.2, lit.a) al OG 31/2002.
Ar fi fost suficientă completarea și modificarea O.G. 31/2002 de către legiuitor, prin definirea și clarificarea tuturor termenilor privind antisemitismul. Astfel s-ar fi evitat toate aspectele de neconstituționalitate și de ilegalitate introduse prin Proiectul de Lege.
Aspectele de neconstituționalitate sesizate, ilegalitățile introduse prin emiterea Proiectului de Lege demonstrează ineficiența unei legi speciale de prevenire și combatere a antisemitismului.

Problema nr. 4 a promulgării Proiectului de Lege
Dacă s-ar promulga Proiectul de Lege, ar fi necesară eliminarea expresiei ambigue din art.2, litera a) al Proiectului de Lege, cităm: „manifestărilor verbale sau fizice îndreptate împotriva ne-evreilor ori a proprietăților acestora”.
Art.7 al Proiectului de Lege ar trebui să includă și modificarea OG 31/2002 prin introducerea expresiei „manifestărilor verbale sau fizice îndreptate împotriva ne-evreilor ori a proprietăților acestora”, pentru a completa tot spectrul de manifestări la adresa celorlalte etnii, rase, catalogate de legiuitor „ne-evrei”.

Problema nr. 5 a promulgării Proiectului de Lege
Promulgarea Proiectului de Lege în forma propusă de Camera Deputaților ar induce neclarități privind păstrarea articolelor, referitoare la holocaustul împotriva evreilor, în cadrul prevederilor OG 31/2002, modificată și completată prin Legea 217/2015, cităm:

„Art.2, litera e) prin holocaust pe teritoriul României se înțelege persecuția sistematică și anihilarea evreilor și a rromilor, sprijinită de autoritățile și instituțiile statului român în teritoriile administrate de acestea în perioada 1940-1944;”;
precum și, cităm: „Art.6, alin.(1): Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Devenind o lege specială privind antisemitismul, Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului ar trebui să includă și „definirea holocaustului împotriva evreilor pe teritoriul României” cât și „condamnarea negării holocaustului”, care nu și-ar mai găsi locul în cadrul OG 31/2002 care s-ar referi exclusiv numai la „ne-evrei”.

Concluzii finale
Vă rugăm să analizați cu atenția cuvenită toate aspectele ridicate de prezenta INIȚIATIVĂ de SESIZARE DE NECONSTITUȚIONALITATE sau de trimitere la reexaminare în Parlamentul României a „Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului” și să acționați potrivit prevederilor legale în vigoare.

Cu respect și considerație,
Asociația NEAMUL ROMÂNESC
Președinte VASILICĂ MILITARU

Al doilea document:

DOMNULE PREȘEDINTE AL ROMÂNIEI

Asociația NEAMUL ROMÂNESC, prin reprezentant legal Vasilică Militaru în calitate de președinte al Asociației, vă înaintează prezenta:
SESIZARE de încălcare a libertății religioase și de neconstituționalitate a „Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea antisemitismului” adoptat de Senatul României în data de 13.06.2018, sub nr. L300/2018 și de Camera Deputaților în data de 20.06.2018, sub nr. PLx 384/2018/18.06.2018,

în baza alegațiilor din „Expunerea de motive” la Proiectul de Lege semnată de „Inițiator Deputat Silviu Vexler – minorități” (http://www.cdep.ro/proiecte/2018/300/80/4/em497.pdf)

Expunerea de motive anexată Proiectului de Lege sugerează printre capetele de acuzare pentru acțiunile antisemite ce vor fi condamnate de o viitoare lege specială și, cităm: „Utilizarea de simboluri sau imagini asociate cu antisemitismul clasic pentru a caracteriza statul Israel sau cetățenii acestuia (de exemplu acuzații că evreii l-ar fi ucis pe Iisus Hristos sau acuzarea acestora de comiterea de ucideri ritualice).”.

Sesizarea se referă la aspecte de neconstituționalitate privind încălcarea libertăților religioase a majorității credincioșilor creștini, atât români, cât și etnici minoritari, adică „ne-evreii” indicați în textul Proiectului de Lege, ce pot apare prin interpretarea prevederilor Proiectului de Lege, raportate la prevederile art.29, alin.(1) din Constituția României în acord cu Articolul 9, alin.(1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Constituția României prevede la art.29, alin.(1): „Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.”.
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede la art.9, alin.(1): „Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau convingerile, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin cult, învățământ, practici și îndeplinirea ritualurilor.”.
În acord cu Constituția și prevederile CEDO în România este în vigoare Legea 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor cu prevederi exprese în art.1 și art.2.
Există pericolul ca, încercând protejarea unei minorități etnice și religioase „evreiești” de sub 0.05% din populația României, să se creeze o serie de discriminări religioase celorlalte minorități etnice și religioase, precum și a majorității religioase românești.
Iisus Hristos este considerat „Dumnezeu din Sfânta Treime” de peste 98% din populația creștină a României. Conform recensământului din anul 2011 există în România un număr de 5785 de evrei. „Federația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic”, așa cum este denumit cultul religios al evreilor în Legea 489/20016, nu-L recunoaște ca Dumnezeu pe Iisus Hristos, Mesia creștinilor.
Toată teologia creștină se bazează pe eliminarea sintagmei discriminatorii și xenofobe de „popor ales” utilizată frecvent în textele scripturisitice ale Vechiului Testament. Tocmai creștinismul, al cărui întemeietor a fost Iisus Hristos, vorbește despre necesitatea toleranței etnice și religioase și abordează conceptul egalității tuturor neamurilor (etnii, rase, popoare) pământului în fața lui Dumnezeu, excluzând formula xenofobă de „popor ales”, adică a ideii de superioritate a unui popor față de toate celelalte popoare ale pământului. Nu se poate spune același lucru și despre Biblia cultului mozaic (Vechiul Testament) care expune texte care afirmă faptul că poporul evreu sau israelit este un „popor ales” al „Dumnezeului lui Israel” sau al „Domnului Dumnezeului evreilor”, alegații impropriate de majoritatea membrilor comunității evreiești până în zilele noastre.

Se impunea, înainte de adoptarea Propunerii de Lege specială, inițierea unui dialog de punere de comun acord a tuturor cultelor religioase din România, recunoscute prin Legea 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor.

În „Expunerea de motive” legiuitorul a menționat în mod expres o interpretare a viitoarei Legi, în sensul catalogării ca antisemite și deci a condamnării unor afirmații bazate pe existența unor texte evanghelice explicite. În Noul Testament există mai multe referiri critice și negative la adresa evreilor contemporani cu Iisus Hristos, Dumnezeul recunoscut de o majoritate covârșitoare a „ne-evreilor” din România dar nerecunoscut de „evrei”. Evreii nu-l recunosc pe Iisus Hristos nici ca Mesia, Unsul lui Dumnezeu, și nici ca Fiul lui Dumnezeu din Sfânta Treime.Acesta a și fost capătul de acuzare când s-a cerut autorităților romane răstignirea lui Iisus Hristos.
Din momentul promulgării Proiectului de Lege, orice preot, presbiter, pastor sau credincios obișnuit, aparținător al unei denominațiuni creștine din România, care va citi în public pasajele evanghelice de mai jos, va intra sub incidența art.3 al Legii speciale și va putea fi acuzat de antisemitism și condamnat la închisoare de la 3 luni la 3 ani.
Preoții ortodocși citesc public, în fiecare an, aceste următoarele texte evanghelice în Săptâmăna Patimilor din Postul Paștelui.

„Când L-au văzut deci arhiereii şi slujitorii au strigat, zicând: Răstigneşte-L! Răstigneşte-L! Zis-a lor Pilat: Luaţi-L voi şi răstigniţi-L, căci eu nu-I găsesc nici o vină. Iudeii i-au răspuns: Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară, că S-a făcut pe Sine Fiu al lui Dumnezeu.”. Evanghelia după Ioan cap.19, versetele 6-7.
„Pentru aceasta, Pilat căuta să-L elibereze; iar iudeii strigau zicând: Dacă Îl eliberezi pe Acesta, nu eşti prieten al Cezarului. Oricine se face pe sine împărat este împotriva Cezarului.”. Evanghelia după Ioan cap.19, versetul 12.
„Şi era Vinerea Paştilor, cam la al şaselea ceas, şi a zis Pilat iudeilor: Iată Împăratul vostru. Deci au strigat aceia: Ia-L! Ia-L! Răstigneşte-L! Pilat le-a zis: Să răstignesc pe Împăratul vostru? Arhiereii au răspuns: Nu avem împărat decât pe Cezarul. Atunci L-a predat lor ca să fie răstignit. Şi ei au luat pe Iisus şi L-au dus ca să fie răstignit.”. Evanghelia după Ioan, cap.19, versetele 15-16.
„Și văzând Pilat că nimic nu folosește, ci mai mare tulburare se face, luând apa și-a spălat mâinile înaintea mulțimii, zicând: Nevinovat sunt de sângele Dreptului acestuia. Voi veți vedea.
25. Iar tot poporul a răspuns și a zis: Sângele Lui asupra noastră si asupra copiilor noștri!„. Evanghelia dupa matei, cap.27, versetele 24-25
Iisus Hristos este numit în Noul Testament: „Împăratul iudeilor”, „regele lui Israel” sau „regele iudeilor”.
În urma promulgării Proiectului de Lege se va pune problema dacă aceste pasaje evanghelice mai sunt legale și se va putea cere eliminarea lor din canonul Noului Testament. Astfel, protejarea unei minorități etnice și religioase, numită de textul legii speciale „evrei” va discrimina o majoritate religioasă creștină numită în textul legii speciale „ne-evrei”.

Deasemeni, multe rugăciuni, ale majorității ortodoxe din România, fac referire la „evrei”, „iudei”, „israeliți”, criticând atitudinea acestora de respingere a lui Iisus Hristos, Dumnezeului creștinilor.
În data de 14 august a fiecărui an, în bisericile ortodoxe se face o slujbă specială denumită Prohodul Maicii Domnului.
Vom cita din cartea „Prohodul Maicii Domnului, tipărit cu binecuvântarea Preafericitului Părinte Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, Editura Institutului Biblic și de Misiune Ortodoxă, București, 2013”.
„34. Dușmanii tăi iudei, cei preaînșelători, vrând să ardă trupul tău ca niște păgâni, s-au orbit de dreapta Celui Preaînalt.” (pag.17, op.cit.).
„36. Iudeul cel pizmaș, patul vrând a-ți surpa, nevăzut a suferit tăierea de mâini, că necugetat sicriul ți-a atins.” (pag.17, op.cit.).
„39. Se întărâtară, în zadar iudeii, asupra ta, Fecioară. 40. Gânduri pângărite, cugetat-au, Doamnă, Asupra trupului tău.” (pag.58, op.cit.).
Conform Expunerii de motive, oricine va cânta aceste versuri, după promulgarea Proiectului de Lege, va fi pasibil de condamnare pentru antisemitism, conform art.3 din Proiectul de Lege.
În Vinerea Mare din Săptămâna Patimilor, în toate bisericile ortodoxe din România, Prohodul Domnului.
Vom cita din „Prohodul Domnului, întreg și neschimbat, Tipărit cu binecuvântarea sfântului Sinod al Bisericii României, la 1942. Iar acum, cu câteva îndreptări, retipărit la București în anul 2007.”.
Falnice Israil, ucigașe norod, pentru ce-ai ales mai bine pre Varavva, și pre Domnul pentru ce l-ai răstignit?”. (pag.22, op.cit.).
Ucigaș și vrăjmaș, pizmătareț norod, rușinează-te măcar, înviind Hristos, de măhrama și de giulgiurile Lui.” (pag.24 ,op.cit.).
„Al vieții fiind dătător, cuvinte, pre Iudeii, ce pe Cruce te-au suit, nu i-ai omorât, ci-mpreună și pre-ai lor morți înviezi.”. (pag.38, op.cit.).
Îndărătnic neam jidovesc ce-ai luat arvuna, cunoscut-ai ridicarea bisericii; Pre Hristos dar pentru ce l-ai osândit?”. (pag.40, op.cit.).
Totodată, „Canoanele Bisericii Ortodoxe”, ediția a III-a îmbunătățită, Arhid. Prof. Dr. Ioan N. Floca, Sibiu, 2005, conține numeroase texte explicite ce pot fi interpretate ca o încălcare a prevederilor Proiectului de Lege.
„Canonul 64 apostolic (oprirea comuniuni cu necreștinii și ereticii) Dacă vreun cleric sau laic ar intra în sinagogă (adunarea iudeilor sau a ereticilor) spre a se ruga, să se şi caterisească şi să se şi afurisească.”. (pag.43, op.cit.).

„Canonul 70 apostolic (oprirea comuniunii religioase cu iudeii) Dacă vreun episcop sau presbiter sau diacon, sau oricare din catalogul (rândul) clericilor ar posti cu iudeii, sau ar prăznui (ar serba, ar ţine) săr­bătorile cu ei, sau ar primi de la ei darurile de sărbătoare, precum azimele sau ceva de acest fel, să se caterisească, iar dacă ar fi laic, să se afurisească.”. (pag.46, op.cit.).

„Canonul 71 apostolic (oprirea comuniunii cultice cu păgânii și iudeii) Dacă vreun creştin ar duce untdelemn sau ar aprinde lumânări la tem­plul păgânilor sau la sinagoga iudeilor, în sărbătorile lor, să se afurisească.”. (pag.46, op.cit.).

„Canonul 11 Trulan (Creștinii să nu aibă împărtășire cu iudeii) Nici unul dintre cei numărați în stare preoțească, sau (vreun) laic să nu mănânce azimile cele de la iudei sau să se însoțească (întovărășească) cu aceștia, sau să-i cheme la boli și să ia doctorii de la ei, și nicidecum să se scalde cu aceștia în băi. Iar dacă cineva s-ar încumeta (s-ar apuca) să facă una ca aceasta, dacă ar fi cleric, să se caterisească, iar dacă ar fi laic, să se afurisească.”. (pag.120, op.cit.).

Exemplele de canoane creștin ortodoxe, care vor deveni ilegale, pot continua.

Din momentul promulgării Proeictului de Lege toate cărțile citate vor putea fi declarate ca „materiale antisemite” conform prevederilor art.2, lit.d) din Proiectul de Lege. Persoanele care le vor tipări și le vor distribui, vor putea fi condamante conform prevederilor art. 4, din același proiect: „Distribuirea sau punerea la dispoziţia publicului, prin orice mijloace, de materiale antisemite constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 5 ani.”.

Ziarul Lumina a publicat în data de 4 septembrie 2017 articolul intitulat: „Să nu ne facem stăpâni în casa Stăpânului!”. Conform articolului, Patriarhul Daniel a rostit un cuvânt de învățătură în data de 3 septembrie 2017. http://ziarullumina.ro/sa-nu-ne-facem-stapani-in-casa-stapanului–125839.html

O predică susținută de Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române va putea fi interpretată ca fiind sub incidența „Proiectului de Lege”: «Pilda aceasta ne arată că Dumnezeu a ales poporul evreu ca să lucreze în via Sa, adica să pregătească mântuirea neamurilor. L-a ales din celelalte popoare și i-a dat Legea prin Moise și multe reguli religioase, morale și cultice pentru a-l ajuta să-și păstreze identitatea și să împlinească o misiune sfântă. „Umanitatea păcătoasă, chiar dacă este chemată la o lucrare sfântă, devine adesea nerecunoscătoare, răzvrătită și îndărătnică în a împlini voia lui Dumnezeu. Comportamentul lucrătorilor răi ai viei este comportamentul tuturor oamenilor răi care după ce au fost chemați să lucreze în via Domnului, adică să slujească lui Dumnezeu, uită repede de Stăpânul viei și se fac ei înșiși stăpâni pe vie, considerând via ca o proprietate a lor.

De aceea, Domnul Iisus Hristos spune că Împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la ei şi se va da neamului care va face roadele ei. Vedem că Domnul Iisus identifică via cu lucrarea pentru dobândirea Împărăției lui Dumnezeu, iar lucrătorii sunt cei chemați să pregătească intrarea oamenilor în Împărăția Lui”, a explicat Preafericirea Sa.».

Patriarhul Daniel a afirmat în predica sa: „Dumnezeu a ales poporul evreu ca să lucreze în via Sa”. Apoi a explicat: „comportamentul lucrătorilor răi ai viei este comportamentul tuturor oamenilor răi”. Patriarhul a concluzionat: „Domnul Iisus Hristos spune că Împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la ei şi se va da neamului care va face roadele ei”. Patriarhul BOR a motivat decizia lui Dumnezeu care a luat via de la poporul „ales”, comparând poporul evreu cu „lucrătorii răi”.
Șeful cultului Biserica Ortodoxă Română va fi pasibil de condamnarea la închisoare pentru promovarea în public de concepții antisemite, prin compararea poporului evreu cu „lucrătorii răi ai viei ce au un comportament asemenea tuturor oamenilor răi”.
Afirmațiile publice ale Patriarhului Daniel Ciobotea vor putea fi încadrate la prevederile art. 3) al Proiectului de Lege: „Fapta persoanei de a promova, în public, în orice mod, idei, concepţii sau doctrine antisemite constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.”.

Vă rugăm să analizați aspectele prezentate și să dispuneți măsurile legale, potrivit atribuțiilor constituționale.

Cu respect și considerație,
Asociația NEAMUL ROMÂNESC
Președinte
VASILICĂ MILITARU

Vasilică Militaru trimite şi la Parlament cele două documente, dar se pare că Preşedinţia a fost ceva mai iute de mână şi email şi le-a spus celor de la Parlament, bă, iar vreţi să vă faceţi iar de toată cinstea rahatului? Ia vedeţi ce scrie ăsta aici! Aşa că cei de la parlament, după ce au dat numere de înregistrare pe documente lui Militaru, au aruncat legea lui Wexler pe undeva pe la numărul paişpe mii şi ceva, ne-evreii nevrând să-l supere prea tare pe evreul cu acte în regulă și şcoala făcută la X și 0!

Şi uite aşa, toată suflarea popească din Tara Românească, în frunte cu șeful lor, Preafericitul Daniel, ar trebui să-i pupe poala (și nu numai) răspopitului Vasilică Militaru, care i-a scos dintr-un mare rahat, rahat pe care BOR l-a mirosit, dar n-a avut nici curajul, nici creierii răspopitului să se poată pune la adăpost. L-am întrebat pe Vasilică Militaru de ce a făcut asta.”Din respect pentru Neamul Românesc, pentru oamenii de rând. Preoţii? Şi ei sunt oameni, chiar dacă se închină încă zeului Abrahamic… Cât s-or mai închina…”

Reclame

Macrina, Evloghia, Neonila și Filotheu al BOR-ului. Aaa, și Raluca!

Reprezentativ

La câteva zile după tragedia de la Colectiv, un călugăr despre care nu ştiam prea multe, Filotheu Bălan, spunea public, următoarele: „faptul că au murit mulţi tineri ascultând muzică macabră (ca să nu spun satanică) poate fi văzut că o pedeapsă de la Dumnezeu”… BOR n-a luat atitudine nici până în ziua de azi, ceea ce m-a îndreptăţit să cred că individul cu pricina, este într-un fel sau altul purtătorul de cuvânt neoficial al IPF Daniel. De fapt, cum bine ştiţi, a trecut destul timp până când Daniel şi-a pus băieţii în fustiţe la treabă, așa, de ochii lumii, că nu cumva enoriașii fideli să creadă că biserica nu s-ar implica și să nu mai plătească tributul de rigoare. Dar, cu excepţia unui show jalnic, făcut de niște popi blazați şi plictisiţi, BOR n-a alocat un bănuţ pentru supravieţuitorii de la Colectiv, nici pentru spitalizări, nici pentru alte scopuri. Pentru că, repet, copiii ăia erau nişte atei, care ascultau muzica satanică…
Ca să vă lămuriţi cine este călugărul Filotheu Bălan și ce hram poartă el în SRL-ul băieților în fustițe, voi publica o scrisoare, primită de la un apropiat al mănăstirii Petru Vodă, care m-a rugat ca deocamdată, să nu-i dau numele. Omul, are harul scrisului şi n-am făcut altceva decât să adaug câteva virgule… Citiţi şi cruciţi-vă! Poate se aude şi pe la Patriarhie, la Înalt Prea Investitorul.

Călugărul Filotheu de la Petru Vodă manipulatorul de serviciu al BOR

Mi-a atras atenția în ultima vreme un oarecare călugăr Filotheu de la Mănăstirea Petru Vodă. Am adunat câteva date de pe teren despre acest personaj. După vreo doi ani de noviciat în Mănăstirea Sihăstria, imediat după moartea părintelui Cleopa, monahul Filotheu se refugiază în Mănăstirea Petru Vodă. Aici se insinuează, ca ucenic de încredere, pe lângă părintele Iustin Pârvu. Nu știm dacă a fost un ucenic al părintelui Iustin dar a fost sigur unul dintre manipulatorii acestuia. Prin anul 2000 Filotheu Bălan distribuia în Mănăstirea Petru Vodă cartea „Pentru Legionari” încercând să câștige adepți ai Mișcării. Se lăuda cu ședințele de cuib legionar ce aveau loc prin chiliile unor călugări. Naivii „adepți” nu știau amănuntul că Filotheu era momeala perfectă pentru identificarea și anihilarea românilor nostalgici ai Mișcării Legionare. Băieții din servicii erau cu ochii pe fostul legionar Iustin Pârvu care mâncase vreo 16 ani de pușcărie pentru ideile sale legionare de dinainte de 1948. În acțiunea aceasta de racolare a așa zișilor legionari era antrenat și un alt personaj controversat: ieromonahul Ioan Șișmanian. Hirotonit de mitropolitul Daniel, ca preot călugăr, în mod necanonic, fiind divorțat, după un periplu prin SUA, Șișmanian și-a găsit un câmp tactic excelent în Mănăstirea Petru Vodă. În anii aceia, venind pe filiere diferite în Mănăstire, cei doi nu se înțelegeau. Se intersectau rețelele între ele în puncte nevralgice. Împăcarea lor se va produce peste câțiva ani în Israel. Este foarte interesant cum cei doi indivizi, care împrăștiau foi cu scrieri antisemite despre negarea Holocaustului, au ajuns să petreacă o perioadă din viața lor prin Israel.

Pe amândoi îi leagă același comportament necălugăresc: nu le place să locuiască în Mănăstire. Vrând să-și facă un nume, călugărul Filotheu organiza conferințe cu tinerii studenți din ASCOR în trapeza mănăstirii, anunțând sfârșitul iminent al lumii. Ciudat este că pentru „fraieri” propovăduiește sfârșitul lumii iar Filotheu face bani ca să-și ridice noi construcții de refugiu din Mănăstire. Începând cu anul 2000, propovăduia „apocaliptic” deja împotriva cărților de identitate de tip nou, împotriva cardurilor bancare, împotriva produselor care conțineau codul de bare. La timpul acela părintele Iustin era contrat puternic de către Mitropolit, actualul Patriarh Daniel. Mitropolitul Daniel își avertiza studenții teologi și preoții să nu meargă la Mănăstirea Petru Vodă, la legionarul de Iustin Pârvu pentru că „vor vedea ei ce o să pățească”.

Domnul colonel știa prea bine despre ce era vorba. Doar nu întâmplător pe 1 ianuarie 2002 trecea prin Mănăstire răposatul șef al SRI, Radu Timofte. Unii au încercat să-l avertizeze pe părintele Iustin Pârvu că Mănăstirea lui este folosită drept capcană de prins legionari răzleți. Mitropolitul Daniel era atât de pornit împotriva bătrânului Iustin încât refuza să-i hirotonească preoți care să deservească biserica Mănăstirii și nu accepta recunoașterea oficială a Mănăstirii, prin sfințirea făcută de el. Spre deosebire de ceea ce afirmă acum pe site-ul Mănăstirii Petru Vodă, Filotheu era atunci împotriva lui Daniel Ciobotea. El le spunea apropiaților că mitropolitul este ecumenist eretic, mason și homosexual. Motive pentru care acesta nu ar mai fi trebuit ascultat ca episcop, cap al Bisericii locale. Desigur că și Daniel a profitat din plin de pe urma manipulărilor de la Petru Vodă. A invocat ca pretext al încetinirii acțiunilor ecumeniste prezența unor bătrâni „conservatori” precum Iustin Pârvu.

În aceste condiții Filotheu Bălan l-a convins pe părintele Iustin de necesitatea înființării unei Biserici paralele. Să ridice noi episcopi care să-i înlocuiască pe mitropolitul Daniel și pe cei susținuți de Daniel. Episcopii „vrednici” ar fi fost: Calistrat Chifan la Iași, Amfilohie Brânză la Bacău și desigur Filotheu Bălan la Neamț. Da, călugărul Filotheu se visa de tânăr un viitor episcop al BOR. Sau era întreținut de alții să viseze. Acesta este și motivul pentru care Filotheu făcea în primăvara anului 2003 o vizită în Serbia. Acolo trebuia identificat un episcop ucenic al Sfântului Iustin Popovici sub ascultarea căruia să treacă Mănăstirea Petru Vodă. Apoi, pe filiera ortodoxiei „curate” sârbe, să fie hirotoniți episcopii mai sus amintiți. La aflarea planului, Mitropolitul Daniel a luat foc. Imediat a fost mazilit ieromonahul Calistrat Chifan de la Bârnova. A încercat și mutarea starețului Iustin de la Petru Vodă. După câteva negocieri, susținute din umbră, și contra unei sume de bani consistente, „donată” de părintele Iustin,  Mitropolitul Daniel s-a domolit, acceptând sfințirea Mănăstirii în anul 2005.
În anii 2004 călugărul Filotheu hotărăște să părăsească Mănăstirea. Era supărat că majoritatea călugărilor nu era de acord cu acțiunile lui. Stătea zi și noapte pe internet. La un moment dat, ieromonahul Petroniu i-a smuls cablul telefonic prin care se cupla la internet. Supărat, Filotheu l-a alergat prin mănăstire cu cuțitul în mână pe confratele său Petroniu, considerat a fi omul mitropolitului Daniel. În aceste condiții ostile, Filotheu îl convinge pe Corneliu Marcu din Focșani să cumpere o casă construită de un preot care plecase în Muntele Athos. Filotheu s-a instalat în casa respectivă ca într-un cartier general. Dealtfel l-a și deposedat pe bietul Corneliu de proprietate, care i-a cedat-o gratuit din lehamite. Îi pusese omului condiția să nu-și aducă soția în casa de la Petru Vodă pentru că îl spurcă pe el, călugărul Filotheu. Aceasta în timp ce Filotheu era vizitat zi și noapte de tot soiul de trufandale dornice de călugărie.
Unii își amintesc cum cobora Raluca dimineața la mașina din vale și la scurtă vreme o urma Filotheu. Aceasta era o femeie divorțată din București ce mai avea și un copil. Spre deosebire de Raluca, care s-a remăritat, cele mai multe au ajuns călugărițe: Macrina, Evloghia, Neonila.
În momentul în care părintele Iustin l-a numit stareț pe Lavrentie Carp, după sfințirea Mănăstirii, Filotheu a realizat că planul său eșuase. Organizează o acțiune de instigare a credincioșilor împotriva starețului Lavrentie și pornește un scandal monstru, inclusiv cu intervenția mascaților de la Jandarmerie, la slujba de înscăunare a noului stareț. Dar stareț rămâne tot Lavrentie. Dezamăgit de eșec, a plecat în Israel. Desigur că fără vreo aprobare legală din partea Mitropoliei așa cum cereau uzanțele. Acolo a stat vreo doi ani îngrijind florile și pomii dintr-un așezământ unde viețuiau două călugărițe. Nu se cunosc exact circumstanțele, dar călugărul Filotheu a fost arestat de poliția israeliană. Cert este că, imediat cum a fost eliberat din arest, acesta și-a făcut bagajele și a revenit în România. Casa și-o vânduse și acum trebuia să se întoarcă din nou în Mănăstire.

Filotheu s-a întors din Israel un om nou. Legionarii erau pentru el acum niște rătăciți care au înțeles greșit Ortodoxia iar noua sa menire era revenirea la Sfinții Părinți. Daniel plecase la Patriarhie iar noul Mitropolit era Teofan, un episcop mult mai ascultător pentru Filotheu Bălan. Imediat a făcut joncțiunea cu jurnalistul Victor Roncea și împreună au conceput un alt plan. Au mers la părintele Iustin și l-au convins că trebuie declanșată lupta antiCIP. Acțiunea miroase de la o poștă a servicii, secrete desigur. Părintele Iustin „a lansat” un mesaj scris pe care mulți cunoscători au recunoscut că nu era al său. Cuvintele folosite în apelul către sinodali și popor nu erau specifice starețului. Dar mascarada a început. S-au adunat semnături pentru declanșarea unui referendum. Filotheu a scos rapid cartea „Dictatura biometrică” împreună cu Victor Roncea (Asociația Civic Media) și cu călugărițele Iustina Bujor și Fotini Mirgoace care dețineau Fundația Justin Pârvu. 
http://roncea.ro/2014/01/17/parintele-justin-parvu-contra-cipului-fiarei-primul-interviu-cu-parintele-justin-despre-pericolul-cipurilor-biometrice-si-o-explicatie-tehnica-a-monahului-filotheu-de-la-petru-voda-din-ianuarie-2/ 
S-au adunat un milion de semnături și s-au vândut zeci de mii de cărți. Banii s-au împărțit, frățește. Filotheu a investit vreo 85.000 de euro într-o vilă situată la 1 km la vale de Mănăstire. O casă preluată cu japca de la văduva răposatului Florin Stuparu a devenit peste noapte vila lui Filotheu. 
http://www.apologeticum.ro/2016/12/campanie-umanitara-dati-un-leu-pentru-filoteu-sa-sprijinim-viitoarea-casa-pentru-imigranti-de-langa-man-petru-voda-pan-ecumenismul-va-triumfa/ 
În ceea ce privește baza de date a peste un milion de români, aceasta a fost folosită cu succes, nu știm și pe ce sume de bani, în campaniile electorale ulterioare. Doar pe această schemă adună în România unii candidați, în câteva zile, sute de mii de semnături. În timp ce românii erau îndemnați să renunțe la asigurările de sănătate care le aduceau dracii în casă, toți călugării, inclusiv Filotheu primesc în mod gratuit asigurarea de sănătate, fără ca aceștia să contribuie cu vreun leu impozit la bugetul de asigurări. El îndemna românii să nu-și mai ridice noile permise de conducere cu CIP iar zeci de călugări, având permise cu CIP, conduc și astăzi mașinile din Mănăstire în care urcă și anticip-istul Filotheu Bălan, care le propovăduia românilor că orice card bancar are drac. Dar pentru el și Mănăstire sunt buni banii credincioșilor scoși din bancomate cu cardul bancar îndrăcit. Acum câțiva ani în urmă românii erau atenționați să nu cumpere produse care erau inscripționate cu codul de bare ce conține semnul Antihristului. Acum sunt bune alimentele inscripționate cu codul de bare, cumpărate de credincioși din mall-uri, supermarketuri și aduse la Mănăstire sau lui Filotheu, personal. A uitat când spunea că toate aceste produse sunt însemnate cu 666 semnul fiarei apocaliptice. Curată manipulare a maselor pe teme religioase. La moartea părintelui Iustin Pârvu același Filotheu a tras sforile ca să ajungă stareț cine trebuie. Noul stareț Hariton Negrea este manevrat, așa cum era și părintele Iustin Pârvu, de către călugărul Filotheu Bălan. El controlează site-ul Mănăstirii Petru Vodă și decide ce se postează acolo. Dealtfel Filotheu, cu ajutorul prietenului Victor Roncea, și-a permis să urechească Serviciul Român de Informații pentru amestecul în treburile interne ale Mănăstirii. Aceasta, în condițiile în care el era prieten cu un anume Daniel Cioloca ce se prezenta prin Mănăstire ca ofițer S.R.I. 
http://roncea.ro/2014/01/13/scandal-sri-acuzat-de-manastirea-petru-voda-ca-a-orchestrat-dezgroparea-parintelui-calciu-pentru-a-arunca-ctitoria-parintelui-justin-intr-o-zona-de-tipul-cazului-tanacu-ce-putea-duce-la-desfiint/ 
Contrar canoanelor monahale, călugărul Filotheu locuiește în Mănăstire ușă în ușă cu o călugăriță pe nume Neonila. Desigur că femeia a fost convertită de el la monahism. Nici un călugăr nu-și poate permite să-i interzică lui Filotheu șederea femeii în Mănăstire, nici măcar starețul. Ultima manevră manipulatoare a lui Filotheu Bălan a fost subiectul Sinodului din Creta. De data aceasta Filotheu a jucat de partea Mitropolitului Teofan și implicit a Sinodului B.O.R.. Înainte de Sinod a instigat masa de manevră a credincioșilor cu mesaje de avertizare asupra periculosului Sinod din Creta. 
https://manastirea.petru-voda.ro/2016/06/06/sigiliul-sfintului-si-marelui-sinod/
http://manastirea.petru-voda.ro/2016/05/28/comunicat-al-manastirii-petru-voda-despre-sinodul-din-creta-din-iunie-2016/ 
Dar a scăpat de sub control ceata nepomenitorilor, cei care i-au luat în serios avertizările dinaintea Sinodului. Același Filotheu s-a întors la 180 de grade și a început să-i susțină pe ierarhii semnatari, condamnând nepomenitorii instigați cu câteva luni înainte chiar de el. 
https://ortodoxiadreaptacredinta.wordpress.com/2016/11/24/monahul-filotheu-balan-sinodul-din-creta-a-fost-organizat-de-evrei-au-semnat-de-frica-cine-intrerupe-pomenirea-este-schismatic-2/

Schema este simplă și de această dată. Sinodalii aveau nevoie de o justificare a anumitor atitudini la Sinodul din Creta. Doar BOR, prin absența rușilor, reprezenta cea mai numeroasă Biserică. S-a dat vina pe reacțiile din țară (adică de la Petru Vodă). Când au văzut că au scăpat hățurile și unii au luat în serios povestea cu Sinodul tâlhăresc din Creta au comandat lui Filotheu contrareacția. Acum totul este în plină desfășurare. Să vedem finalizarea.

Asta e scrisoarea. Are cineva ceva de zis? BOR? Hai că de citit cititi pe rupte. Și să nu uitați, distinși unși, că aproape am finalizat “Cazul Iasmina”, cu toate piedicile pe care le-ați pus până acum.

 

 

 

 

 

 

 

 

Biserica nu lasă morţii să se odihnească în pace… Și câștigă o gramadă de bani!

Reprezentativ

Undeva, într-un sat din Dâmbovița, o bătrână plânge… Banal, veţi spune, de obicei bătrânele mai și plâng câteodată. “De ce plângi?” “Mi-au luat gardul din cimitir. Gardul cu care era împrejmuit mormântul nostru, al meu şi al lui bărbatumeu. Şi al mamei. Când mă voi duce acolo, nu mai e mult, vor călca peste noi, peste mormintele noastre… Cine mai ţine cont că acolo oamenii îşi dorm somnul de veci?” “Cine ţi-a furat gardul, ţiganii?” “Nu. Popa. Popa Călin l-a tăiat și la dus la fier vechi… Cică banii luaţi pe gard se vor duce în contul bisericii. Păi nu plătim destul la Biserică? Gardul era făcut de bărbatmeu, cu mâinile lui, să fie acolo, să nu ne calce nimeni în picioare după ce nu vom mai fi…” Bătrâna s-a dus şi şi-a răscumpărat gardul de la fier vechi. A plătit pe el de trei ori preţul cu care îl vânduse popa. “L-a făcut al meu, cu mâinile lui, de ce să-l las la ăia?”

N-am crezut în ce spunea bătrâna şi am început să întreb, ce, cum şi de ce se întâmplă astfel de lucruri. Am vorbit la Primăria comunei Finta, din Dâmbovița. De acolo, am aflat, că la un moment dat, în urmă cu câţiva ani, “s-a primit” o circulară de la judeţ, prin care Primăria trebuia să-i cedeze bisericii din comună, suprafaţa de teren pe care era cimitirul, cu titlul de proprietate definitivă. Adică terenul respectiv se scade din terenul comunei şi ajunge în proprietatea BOR. Lucrătura se face underground, biserica, profitând de superficialitatea Legii 18/1991, (republicata în 1998). Cică la mijloc ar fi chestia aia cu pământurile bisericii, care n-au putut fi recuperate în totalitate dar… se vor recupera pe bucățele. Şi nu teren arabil, ci acolo unde oamenii plătesc obligatoriu. Pai, cine nu moare?

Biserica își începe afacerea şi reconcesionează parcelele din cimitir locuitorilor comunei, modificând evident şi preţul concesiunii. Dintr-o dată, Statul este privat de o anumită sumă, care intră fără impozit în buzunarele BOR. De ce? Uite-aşa, c-aşa vrea Înalt Prea Investitorul, iar guvernanţii pun botul fără să crâcnească, că doar ei votează cu mâna pe Biblie, (aşa să le ajute Dumnezeu!), Biblia este instrumentul de bază al Bisericii, iar în statul laic numit România, aşa se procedează. Laic ziceam? Hmm…

Pe baza acestor acte, legale, popa începe să taie gărduleţele din cimitir şi să le ducă la fier vechi, chiar dacă acestea existau de zeci de ani şi scăpaseră, într-un fel sau altul, de ţiganii “colecţionari” de fier vechi. Banii colectați intră – zice popa – în fondul bisericii! Ce, nu e recolta de pe pământul bisercii? De ce taie gărdulețele? Cică să alinieze mormintele! Ce e debandada asta în cimitir, fiecare îşi îngroapă mortul cum are chef? Aș fi curios cum va lua popa mortul de urechi să-l tragă cincizeci de centimetri mai încolo, cu criptă cu tot, să-l alinieze și să facă alei! Şi dacă face popa alei, suprafaţa cimitirului creşte cu aleile, nu-i aşa? De unde mai ia doişpe metri de pământ? De la Primărie, normal! Ce dacă se încalcă şi Legea 102/2014, 2014 privind cimitirele, crematoriile umane și serviciile funerare, nicio problemă, Biserica a pus laba pe pământ şi, dacă are chef, poate să desfiinţeze cimitirul şi să construiască acolo orice, un mall de exemplu, nu există nicio clauză în actul de transfer de la Primărie la Biserică în acest sens! Iar dacă cineva, vrea cumva să-şi împrejmuiască mormântul părinţilor cu un gărduleț, tot biserica are soluția! O firmă specializată și agreată de BOR, unde fierul este binecuvântat şi sfinţit chiar de marele Mihaiță Nifon, (fost episcop al Sloboziei, iar din 1999 arhiepiscop al Târgoviştii) şi contrasfințit de Înalt Prea Investitorul Daniel Al Trafaletului! Dacă cumva, îl împinge păcatul pe enoriaș să refuze să plătească amenajările, biserica are dreptul să-i rezilieze unilateral contractul de concesiune şi să reconcesioneze locul de veci altcuiva! Totul absolut legal! Și mortu’? Mortul nu se pune, săculeț, groapa comună, ura și la gară!

Preot Florin Călin, (foto facebook)

De ducerea la îndeplinire a ordinului în comuna Finta, se ocupă Florin Călin, preot paroh la biserica cu hramul Sfântului Nicolae, cum e în scriptele Patriarhiei. Florin Călin a făcut Seminarul Teologic Ortodox „Sf. Ioan Gură de Aur” din Târgovişte apoi Universitatea Valahia. S-a însurat şi a primit o parohie “frumoasă”, de 4.500 de suflete vii. A inventat, de comun acord cu Mihăiță Nifon, PATRU “botezuri” pe an şi mai multe alte “sfinţiri”. Pe bani, normal. Chitanţe la botezuri, nunţi sau înmormântări? Cui i-ar folosi? Mortul nu comentează, rudele sunt ocupate cu altceva, iar la nuntă e prea mare veselia ca să ne împiedicăm de fleacuri d-astea! Popa Călin are și el plan la vânzarea lumânărilor, la calendare dar nu iese (Doamne fereşte!) din cuvântul mai marilor săi de la Târgovişte sau Bucureşti. Are, normal, cont pe facebook, cont de instagram şi twitter şi din când în când, mai bagă câte un pelerinaj pe la mănăstiri cu copiii de la şcoala din comună, aşa, ca puştii să nu cumva să uite “credinţa strămoşească”. La ţară, părinţii nu comentează deciziile popii şi ale şcolii, “cum să se facă de râsul satului?” iar popa profită de ocazie şi-i îndoctrinează religios pe bieţii copii. (Detaliile le găsiţi aici: http://www.dambovitanews.ro/social/12027-pelerinaj-al-unor-tineri-din-parohia-finta.html)

Preot Florin Călin, (foto facebook)

Într-o ocazie oarecare, Înalt Prea Investitorul Daniel Al Trafaletului l-a mângâiat pe cap, l-a binecuvântat pe popa Calin şi i-a spus ”bravo bă băiatule!” De atunci, popa se simte unsul şi trimisul lui Dumnezeu pe pământul Fintei Mari!

Despre Înalt Prea Investitorul n-are rost să vorbim aici, ştiţi destule, însă am aflat câte ceva despre Nifon Mihaiță, poate nu știați cine e. Dau copy/paste (și culmea, o mai și spun!) unui text apărut în (România Curată – Dâmboviţa)

 

 

Cine este IPS Nifon Mihaiță, numit Mihaiţă Nicolae la naştere?

 Este cumva „preotul cu microfon” care informa autoritățile comuniste asupra exilului românesc din Londra, oferind informații despre Ion Rațiu și fostul suveran Mihai al României?

Da, conform unor extrase dintr-o notă de convorbire din 1975, publicată în Evenimentul zilei în 2 aprilie 2001: „Redacţia noastră a intrat în posesia unui document al Departamentul Cultelor, întocmit în 1975, prin care actualul Arhiepiscop de Târgovişte, pe atunci doctorand la Londra punea la dispoziţia autorităţilor comuniste informaţii despre românii din exil. În acea perioadă, I.P.S. Nifon Mihaiţă (Mihaiţă Nicolae pe numele său din buletin) era şi cântăreţ la parohia ortodoxă romana din Londra.
Întors de la studii în luna iunie 1975, Mihaiţă Nicolae a fost convocat la Departamentul Cultelor de către tovarăşul director Eugen Munteanu. La convorbiri a participat Percea Ana – îndrumător. Nota de Convorbire cuprinde 29 de pagini dactilografiate şi conţine tot ce ştia doctorandul despre orice persoană care putea interesa regimul comunist. Printre numele celor cântaţi se număra Regele Mihai, Ion Raţiu, Şerban Cantacuzino, Constantin Brâncoveanu.

Ochiul vigilent al doctorandului a urmărit inclusiv corul parohial şi echipa de dansuri, descrise şi ele cu acuitate. Deşi nu sunt note informative către Securitate, mărturiile lui Mihaiţă seamănă izbitor cu un raport informativ, oferit oamenilor partidului (P.C.R. – n.r.) care ajungea inevitabil pe masa de lucru a Securităţii. Este de notorietate faptul că Departamentul Cultelor era înţesat de ofiţeri de securitate care lucrau la vedere sau acoperit. Notă se termină cu menţiunea îndrumătorului Ana Percea, care a şi semnat-o cu menţiunea i s-a garantat doctorandului Nicolae Mihaiţă secretul celor relatate de el.

Vă prezentăm în continuare extrase din spovedania lui Nicolae Mihaiţă către Departamentul Cultelor.

Persoane cu orientare mai reacţionară

Doctorandul Mihaiţă N. a început cu următorii: Ion Raţiu, în vârstă de circa 60 ani, rămas în Anglia, cu puţin înainte de începutul celui de-al doilea război mondial, fiind student la Drept în Anglia. A fost totdeauna adept al Partidului Naţional-Ţărănist şi a rămas aşa şi în prezent. Este fiul avocatului dr. Ion Raţiu din Ardeal. S-a căsătorit cu o englezoaică foarte bogată. În momentul de faţă este proprietarul unei companii de transporturi navale, astfel că lucrează cu ordinul milioanelor de lire. Este de religie greco-catolic. Este preşedintele Asociaţiei culturale a românilor din Anglia (ACARDA – nume sub care este cunoscut). Aceasta asociaţie pretinde să fie organul reprezentativ al romanilor din Anglia. Asociaţia are un consiliu de conducere ales din doi în doi ani. Câţiva dintre membri sunt următorii: Horia Georgescu – secretar (50 ani), Vulpe – casier (fost funcţionar la Secţia comercială a ambasadei romane din Londra, care a rămas în Anglia); Bloch Lionel (evreu de origine, avocat, se pare că a emigrat în timpul celui de-al doilea război mondial); Silviu Craciunaș (are circa 60 ani, soţia românca, are o situaţie materială foarte bună, coproprietar al unei firme comerciale, tip binevoitor în general faţă de biserica română, în special la insistenţele deosebite ale soţiei lui); dr. Mihai Cârciog (circa 55-60 ani, are bune posibilităţi materiale, după zvonuri ar deţine un capital de peste 100.000 lire, soţia lui Sanda Cârciog este o femeie energică, fosta preşedintă a comitetului de doamne sub Ion Raţiu, comitet desfiinţat în 1957 o dată cu plecarea pr. Gâldău în America); (…)

Persoanele mai importante ale reacţiunii din Anglia

(…) Mihai de Hohenzollern (fostul rege). Este stabilit în Elveţia şi este în corpul de directori ai unei companii comerciale. Datorită afinităţilor lui cu familia regală britanică este adesea invitat la Londra pentru a participa la aniversări, ceremonii, partide de vânătoare.

După informaţiile pe care le deţine doctorandul Mihaiţă Nicolae, el nu are legături cu romanii şi nici cu ACARDA, ci numai cu câteva persoane din aşa-zisul cerc regalist, dar în mod sporadic. Vizitele lui la Londra trec în general neobservate, atât în rândurile emigraţiei româneşti, cât şi în presă engleza. Aceasta datorită faptului că ideea republicană prevalează din ce în ce mai mult asupra celei monarhice.
Se observă o clară indiferentă faţă de Mihai de Hohenzollern în cadrul comunităţii româneşti, inclusiv în rândul reacţionarilor. Mihai de Hohenzollern dispune de mijloace substanţiale financiare care provin din partea soţiei lui, o prinţesă daneză. (???)

La întoarcerea din străinătate, toţi preoţii făceau un raport

Înalt Prea Sfinţitul Nifon Mihaiţă, Arhiepiscopul Târgoviştii, are o biografie extrem de interesantă. De altfel, Înalt Prea Sfinţia este arhicunoscut pentru că este singurul ierarh ortodox care nu a stat în toată viaţa sa, o zi în mânăstire ca monah. După Seminar şi Institutul Teologic, I.P.S. Nifon Mihaiţă urmează cursuri de doctorat la Bucureşti, Londra, Oxford, Ierusalim, Geneva. Hirotonit în aceeaşi zi ieromonah şi arhimandrit.
Consilier Patriarhal pentru Sectorul Relaţii Externe Bisericeşti
, 1982-1985. La 24 noiembrie 1985, este hirotonit episcop vicar patriarhal pe problemele Relaţii Externe. Din 1994, episcop al Sloboziei, iar din 1999 arhiepiscop de Târgovişte.

Nifon: “Am făcut studii de doctorand la Londra, în 1975, dar nu-mi amintesc precis dacă la întoarcere mi s-a cerut un raport. Îmi amintesc doar că am fost chemat pentru discuţii, la Departamentul Cultelor, unde într-adevăr, Munteanu era director şi Percea Ana era o funcţionară. Au fost discuţii la Departamentul Cultelor, la care au asistat persoane pe care nu le cunoşteam, dar bănuiam că erau de la anumite organe. De fapt, la întoarcerea din străinătate, toţi preoţii făceau un raport al participării la acţiuni, dar nu se mergea în amănunte, ne-a declarat Înalt Prea Sfinţitul Nifon, Arhiepiscop al Târgoviştii. Întrebat dacă a colaborat cu fosta Securitate, I.P.S. Nifon a răspuns: Doamne fereşte!

Și bunica era fată mare!

Buuun. Întrebare: Cum să fie BOR de acord cu incinerarea? Nu tu loc de veci concesionat, nu slujbe la mormânt, nu acatiste (30 – 70 lei), nu pomenire, nu colivă, nu gărduleț omologat, nu lumânări cu logo-ul Patriarhiei, nimic. Păi ce afacere e asta?

Pentru că…

În România există 2.859 de comune care au 12.957 sate. 320 de orase. Cam în fiecare sat, e un cimitir. In fiecare cimitir, sunt cam 1.000 de morminte. Mai mult de jumatate au garduri… Asta afacere! Și guvernul scutește BOR de taxe.

Vorba lu’ Celentano “Băăă, ejti prost?!?”

 

Homosexualii NU se pot căsători, însă POT să cunune!

Reprezentativ

AVERTISMENT: Pudibonzii şi credincioşii habotnici să NU citească acest articol, pentru că este o blasfemie, un act defăimător la adresa Bisericii şi slujitorilor ei. Așa și?

Am trăit între soldaţi, soldaţi adevăraţi, care nu luptau doar pentru gloria ţării lor, ci și pentru a lor personală. Nişte duri, pentru care cele douăzeci de ridicări la bară, de la intrarea în rândul lumii erau un fleac. O lume formată dintr-o treime bi, o cincime fetiţe şi restul straight. Dar fetiţele luptau mai al dracului ca bărbaţii, singura lor grijă fiind aceea de a nu-şi dezamăgi iubitul. Acolo legea era simplă: da sau nu. Dacă era „nu”, nu era nicio problemă, doar ca nu-ul trebuia să fie unul categoric şi definitiv. Dacă era “da”, era clar, “cuplul” se forma şi aşa rămânea până când unul sau celălalt plecau definitiv cu un glonţ în cap!

În sânul bisericii romaneşti, situaţia e alta. Mai rafinată, mai civilă, mai… pe la spate. Îmi povestea un amic, popă, cum şeful Facultăţii de Teologie din Iaşi, îi alegea pe cei mai inteligenţi și cei mai frumuşei studenţi din facultate, îi trecea prin patul lui, apoi le asigura parohii de top sau funcţii pe la Mitropolie, cu acces şi la parohiile bogate. Băieţii de rând, stăteau la coadă până când un popă bătrân pleca în raiul (sau iadul, după caz) popilor şi de abia atunci capătau o parohie. Sau plăteau de le săreau capacele, până la cincizeci de mii de euro, pentru o parohie „bogată”, la oraş. Adică, acolo unde se aduc tone de moaşte şi mii de fraieri cotizează să le pupe. Aţi auzit vreodată de vreun transfer provizoriu de moaşte la ţară? Foarte rar spre deloc… Eu n-am auzit.

L-am întrebat pe amicul cu pricina dacă el n-a… furat-o măcar aşa, să-şi facă o idee, dar a schimbat vorba. Bine, la parohia săracă pe care o are şi la cât e de urât, mă cam îndoiesc. Dar, poţi să ştii?

În comunităţile de masculi, există întotdeauna o parte destul de mare de gay, indiferent de dorinţa sau credința celor din jur. Se comportă normal, nu fac pipi pe vine ca fetele, dar, pentru ai lor, sunt fete de fete.

Iar voi fi acuzat că nu las “sfânta biserică” să-şi facă datoria, că am ceva cu Înalt Prea Investitorul, că mă macină faptul ca BOR nu plăteşte impozite, că sfinţii şi preacuraţii părinţi şi-o trag pe puteri, că religia lor e o mare bătaie de joc şi altele la fel. Nu e nimic din toate astea, dar când văd câtă prostie plătită e în ţara asta, şi câţi bani intră în conturile bisericii, devin brusc invidios, iar invidia trezeşte monstrul din mine!

Să le luăm pe rând. Nimeni n-a băgat în seama declaraţiile lui Constantin Țuțuianu – preot la biserica Cimitirului Central din Piatra Neamţ, care afirmă în mai multe rânduri ca Înalt Prea Investitorul s-ar fi dedat şi el la un pic de sodomie. Chiar un pic mai mult, iar popa Țuțuianu ar avea nişte declaraţii olografe despre cine şi cui i-a tras-o la un moment dat Înalt Prea Investitorul. Adică scrise de mânuţa “pasivului” care devenea şi activ, pentru plăcerea Mai Marelui, aşa, ca să nu rămână dator şi să se bucure şi Vlădica! După toate declaraţiile, pe care le puteţi citi sau asculta urmărind linkurile de la final, nimeni nu l-a caterisit sau dat afară pe Constantin Țuțuianu. L-au lăsat acolo unde era. Mai mult, Constantin Sturzu, purtător de cuvânt al Mitropoliei Moldovei şi Bucovinei, spune cu gurița lui: “De mai mulţi ani, este o situaţie dificilă în parohia menţionată, generată de comportamentul parohului Constantin Ţuţuianu. Arhiepiscopia Iaşilor monitorizează situaţia şi speră că preotul se va integra întru totul în rânduiala Bisericii Ortodoxe Române”. Atât şi nimic mai mult. BOR mut ca peştele! (Evident tăcerea se plăteste, nu-i așa?)

Despre exarhul Pavel Toderiță, băiat frumușel și destept, fost stareţ al mănăstirii Bistriţa, – „amanta” Înalt Prea Investitorului Daniel, nicio vorbă. Nici că a fost luat din creierii Moldovei şi mutat la Patriarhie, nici că are şi el, ca tot omul sărac, doar un biet hotel şi vreo trei pensiuni, nici că îi ajută cu dragoste părintească pe “nepoţeii” lui Daniel (care, spun gurile rele, ar fi chiar copiii Prea Înaltului). Ce, marele Alexandru Ioan Cuza, domn al Unirii definitive, n-a procedat la fel? N-a zis el ca a înfiat doi copii sărmani, să-i faca oameni, dar s-a descoperit că erau copiii lui, dintr-o relatie neoficială? S-a pus? Nu!

Pavel ToderițăCe-a mai făcut Pavel Toderiță la Bistriţa, scrie în presa din zonă:
Mănăstirea Bistrita-Neamt a vândut doua terenuri cu încălcarea Statutului BOR, iar descoperirea tranzacţiei de către mitropolitul Teofan s-a soldat cu mazilirea stareţului şi a călugărilor devotaţi. Aceştia au fost recuperaţi însă de Patriarh.

Afacerea imobiliară de la Mănăstirea Bistriţă a fost perfectata în lună martie, înainte ca IPS Teofan să fie ales noul mitropolit al Moldovei şi Bucovinei, în perioada în care PF Daniel asigura locotenenta postului. Aproape 11.000 de metri pătraţi de teren au fost vânduţi de mănăstire către două persoane fizice, Mihai Apopii, şeful Camerei de Comerţ şi Industrie din Neamţ, şi Dan Gavriliu, patronul firmei Petroflex, iar suma obţinută a fost cu puţin peste două miliarde de lei.
Arhimandritul Pavel Toderiță, fostul stareţ al mănăstirii, a încheiat afacerea fără să aibă aprobarea Consiliului Eparhial al Arhiepiscopiei Iaşiului, aşa cum cer reglementările BOR, iar aceasta a fost descoperită în urmă cu câteva săptămâni, imediat după instalarea în funcţie a noului mitropolit de la Iaşi.

Mai multe detalii aici: https://theologhia.wordpress.com/tag/pavel-todirita/ sau aici http://curier.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=2119&Itemid=395

Mizilic, pe lângă afacerile BOR-ului. Voi reveni pe larg într-un alt articol, în care voi povesti despre întâlnirile de taină de la Durău, de pe vremea pe în care Daniel era doar mitropolitul Moldovei. Ce dracu, doar pereţii au urechi, casetofoanele banda, (pe vremea aia) informația circulă şi nici o faptă bună nu rămâne nepedepsită!

Alta mai nouă:

Un nou scandal zguduie Biserica Ortodoxă Română. Episcopul Slatinei şi Romanaţilor este acuzat că a întreţinut relaţii intime cu Arhiepiscopul Vrancei şi Buzăului

Sebastian al SlatineiEpiscopul Slatinei şi Romanaţilor este acuzat că a intreţinut relaţii intime cu Arhiepiscopul Vrancei şi Buzăului. Dezvăluirea a fost făcută de un fost preot, care-i cere episcopului Slatinei şi Romanaţilor să facă testul castităţii, ca să demonstreze că nu a întreţinut astfel de relaţii sexuale.
Preotul care face acuzaţiile a fost şi el implicat în 2010 într-o poveste cu tentă sexuală. El spune acum că totul a fost pus la cale de episcop, dar nu a putut demonstra şi a fost nevoit să se pensioneze pe caz de boală.
Episcopul Slatinei şi Romanaţilor, Sebastian Paşcanu, este acuzat de un fost preot că în urmă cu șapte ani ar fi fost implicat într-un scandal sexual la Muntele Athos. „Este el însuşi Sebastian homosexual. Pe perioada când a fost în Grecia la studii ar fi dus viaţă intimă cu Ciprian Câmpineanu, actualul episcop de Vrancea şi Buzău”, spune fostul preot. De altfel, numele lui Sebastian Paşcanu a fost implicat de-a lungul timpului în numeroase scandaluri. În urmă cu șase ani un preot s-a sinucis după ce a fost dat afară. Într-un alt scandal, câteva zeci de măicuţe au fugit de la mănăstirea Brâncoveni, ca să scape de sub teroarea episcopului. Mitropolitul Olteniei îi ia, însă, apărarea lui Sebastian Paşcanu. În ciuda scandalului, preotul pensionat din Olt este convins că episcopul Slatinei şi Romanaţilor nu va accepta testul de castitate. (
antena3.ro)

Credeţi că va sta popa să-i bage dom’ doctor deștiu în cur, să vadă dacă are cumva muşchiuleţul deranjat? Aiurea! Chiar dacă ar fi aşa şi s-ar lăsa păcălit, va spune că, a fost două săptămâni constipat, de la o colivă cam veche şi d-acolo i se trage, nicidecum de la plăcuta sodomie…

Cât despre măicuţe, auzim doar de bine. Auzim că, mai nou, călugăritele de la mănăstirea Petru Vodă – Paltin, cele care au căzut în păcat şi au rămas gravide, sunt trimise să nască în Italia, apoi să-și vândă acolo copii. Intermediară este, evident, patroana mănăstirii, pardon stareţa, adică Preacuvioasa maică Schimonahia Justina Bujor, doamna doctor, despre care am mai vorbit şi evident voi mai povesti în scurt timp. Simplu, curat, fără complicaţii, nu ştie stânga radicală ce face dreapta creştină. Doar Daniel stiiieeee! Şi, normal, tace!

Așa in trecăt, am auzit ca Miss Bacău ’95 (sau ’96?) a luat drumul mănăstirii. N-a uitat însă de cele lumești, așa că, din când in când, mai scapă pe la iubitul ei. Sau vine el la ea și-i astampără poftele lumești pe bancheta din spate a Jeep-ului. (Doamne apără și păzeste! Aici băgați rapid trei cruci mari, da?) Asta e viața! Amin, deocamdată!

 

http://rezistenta.ro/patriarhul-daniel-ciobotea-este-homosexual/

http://www.ziarpiatraneamt.ro/piatra-neamt-orasul-nostru-2-interviu-cu-parintele-constantin-tutuianu-despre-istoria-orasului-piatra-neamt

http://adevarul.ro/locale/piatra-neamt/neamt-preotul-blesteama-afuriseste-1_50aec66a7c42d5a663a03fdc/index.htm

UPDATE: În atenţia celor care mă înjura: Nu voi publica niciodată comentariile habotnicilor tâmpiţi care în loc să vină cu argumente, înjura. Dacă vrei să iei apărarea cuiva, vino cu argumente, nu cu citate din Biblie sau din creierii lui Ellen White sau Parham, ceea ce e cam la fel. Iar dacă cineva are totuşi chef s-o facă să se gândească bine (și din prima) că există şi “ba pe-a mă-tii”!

 

Adevăruri de dincolo de moarte: Iustin Pârvu vorbește prin glasul maicilor

Într-o viaţă de jurnalist, te întâlneşti cu o grămadă de oameni şi fapte, unele frumoase, altele de-a dreptul abominabile. Puţine ajung la public, pentru că de cele mai multe ori, sunt doar poveşti aflate din gura unor oameni, care nu au curajul să-şi dea numele, să-şi asume cele spuse și astfel să dea credibilitate poveştii lor. “Am auzit că…” este sintagma cea mai uzitată în astfel de cazuri și care, de ce le mai multe ori reprezintă adevărul. Dar există şi oameni care îşi asumă poveştile, semnează ce au scris şi de abia atunci noi jurnaliştii avem obligaţia să aducem spusele lor la cunoştinţa publicului. Este şi cazul lui Virgil Ioniţă care mi-a scris cele de mai jos, despre viața din mănăstirile din Moldova.

Domnule Dragoș Vasilescu,

Am văzut că ați avut curajul să prezentați două cazuri extrem de sensibile despre fenomene care se întâmplă în spatele unor mănăstiri românești. Românul crede că mănăstirea este locul unde nu se întâmplă nimic. Ceea ce veți citi mai jos este o poveste reală despre cum se poate ajunge stareță în România.

Este povestea stareței Iustina Bujor de la Mănăstirea Paltin din Petru Vodă.

Din cartea JUSTIN, scrisă de Florin Stuparu, aflăm despre începuturile ei într-ale călugăriei. Nu a ales o mănăstire de călugărițe, ci a ales să intre și să locuiască într-o mănăstire de călugări. Probabil a fost o altfel de inițiere.

Tânăra a trecut pe la Mănăstirea Petru Vodă, în vremea studenției, când căuta o evadare de tip spiritual. A încercat și practicile MISA ale lui Bivolaru (radiestezie, bioenergie, yoga) dar, după spusele ei, nu prea i-au ieșit. Acum adăpostește în mănăstire mai multe maici practicante de yoga și arte marțiale precum și un preot divorțat fugit din București, Mihai Andrei Aldea care se laudă cu integrarea artelor marțiale în ortodoxia românească. Astăzi nu se mai practică integrarea în absolut ci integrarea absolutului direct în mănăstire.

Un tânăr cipriot îmbrăcat în haine de călugăr este găzduit de stareța Iustina, de mai bine de un an, în Mănăstirea Paltin din Petru Vodă. Unele maici zâmbesc pe la colțuri și numără simpatiile Iustinei: Filoteu, Augustin, Vlasie, preotul Gheorghe, Savatie, Iustinel. Ultima achiziție este acest tânăr cipriot. Oare știe mitropolitul Teofan despre „inima generoasă” a stareței Iustina Bujor? Bărbați cazați printre maici care au venit în mănăstire să se nevoiască. Iar stareța lor, la șuete „duhovnicești” cu aceștia. Probabil stareța învață limba greacă nouă, că pe cea veche a învățat-o cu un alt călugăr.

După cum recunoaște singură, timp de doi ani a locuit în mănăstirea de călugări și, în paralel cu medicina, studia pe dealuri limba greacă veche împreună cu trei călugări: Filoteu, Ștefan și Leonid. Nu știu ce ortodoxie acceptă canoane ale Bisericii care permit ca într-o mănăstire să locuiască, să mănânce, să studieze și să doarmă împreună călugări cu călugărițe.
Cum este posibil ca o studentă la medicină să facă anii decisivi ai carierei unui medic, nu în laboratoarele facultății, ci pe dealuri cu călugării? Recunoaște că și licența și-a făcut-o tot în chilia unui călugăr, numit de ea, Filoteu.
Plecand de la povestea pe cati publicat-o, cea a călugariței Andreea, să nu vă mire că această stareță a confundat o boală a ficatului cu o sarcină în luna a șasea. Stareța Iustina recunoaște că administra medicamente cu punga și după ureche, din așa zisul cabinet medical, în ultimii doi ani de studenție când locuia în Petru Vodă.
Această stareță mai este încă medic? Pentru că am înțeles că a fost reclamată la Colegiul Medicilor. De ce nu s-a luat nici o măsură? Vedem ce se întâmplă în tot sistemul sanitar românesc. Ne aude cineva? Nu cred…
Singură, această stareță recunoaște că se considera anormală. O repetă de vreo trei ori în interviul din cartea JUSTIN. În Biserica Ortodoxă Română este posibil ca o anormală să conducă o mănăstire și o fundație. În afară de maica Andreea, câte maici au mai fost nenorocite de diagnosticile doctoriței Iustina Bujor? Poate într-o zi se vor dezvălui toate faptele.
Acum întreb doar dacă își mai amintește doctorița Iustina în ce circumstanțe a murit o maică bolnavă tot de ficat pe nume Tomaida. Cât timp s-a rugat de stareța Iustina să o lase să meargă la control la spital că îi este foarte rău? Nu a fost crezută și a murit în iarna lui 2005. Atunci s-a speriat părintele Iustin Pârvu când a văzut o lacrimă de sânge pe obrazul maicii moarte. La fel mă întreb de ce nu a chemat SMURD-ul și l-a trimis la spitalul din Vatra Dornei pe Florin Stuparu (autorul cărții) cu coastele rupte, după ce “căzuse” în albia unui pârâu. Cum a îngăduit stareța doctoriță Iustina, cu jurământul lui Hippocrate și jurământul de călugărie depuse, să lase un muribund fără cea mai mică îngrijire medicală și să-l trimită în miezul nopții, înghesuit într-o Dacie, la 80 de kilometri depărtare. Autorul cărții JUSTIN, Florin Stuparu a murit la poarta spitalului în dimineața zilei de 2 august 2012.

Nu știu când s-a produs acea apropiere de părintele Iustin, dar ca pretinsă stareță la schitul de maici de la vale, ea a stat mai mult în mănăstirea de călugări de la deal. Ziua, noaptea, dimineața, stareța Iustina își petrecea timpul tot prin chilia părintelui Iustin. Pelerinii se mai împiedicau uneori de ea. Tinerii sfioși se întrebau: „Ce caută femeiușca să stea permanent în chilia acestui părinte bătrân cu barba albă? Noi vrem să-i adresăm părintelui întrebări neînțelese ale tinereții iar ea stă și ne ascultă.
Unii spun că se pricepea să numere bine banii de pe pomelnice aduse de credincioși. Alții spun că se prefăcea că face curat. Mâncare îi făcea părintelui Iustin o altă maică Iustina, în vârstă și așezată. Cu timpul tânăra Iustina a înlăturat-o. Cum a înlăturat-o și pe maica Gabriela, o farmacistă ce făcea naveta din Borca. Am înțeles că pe biata Gabriela a trimis-o la psihiatrie pentru a o „convinge” să renunțe în a-l ajuta pe părintele Iustin.
Prin anii 2008-2009 a fost numită la schitul de maici stareța Rafaela, o juristă care a reușit să determine Mitropolia să recunoască schitul ca mănăstire. Atunci Iustina a renunțat din nou să mai locuiască alături de maicile pe care le condusese. A plecat la deal, la mănăstirea de călugări de unde nu a mai ieșit decât atunci când a fost renumită stareță. Desigur, neoficial.
Părintele Iustin i-a promis din studenție că-i va face un spital. Spitalul trebuia construit în fața mănăstirii de călugări. Poate așa se explică insistența stareței Iustina de a rămâne în mănăstirea de călugări. Este adevărat că prin anii 2008 – 2009 începuseră să vină puhoaie de oameni la părintele Iustin. Banii curgeau cu nemiluita. Poate că stareța Iustina nu mai prididea cu număratul și rămânea peste noapte în chilia părintelui. Seară de seară, clanț – clanț, închidea ușa cu cheia după ce ultimul pelerin părăsea chilia părintelui Iustin.
Rămâne un mister ce făcea dincolo de ușa zăvorâtă cuvioasa maică Iustina cu bătrânul Iustin Pârvu. Mulți călugări s-au perpelit în acei ani să înțeleagă rostul șederii continue a unei femei tinere în chilia unui bătrân de aproape 90 de ani. Își amăgeau mintea cu faptul că Iustina era doctoriță.

La sfârșitul lui 2009, în urma îngrijirii „deosebite” a aceleiași doctorițe Iustina, părintele Iustin a răcit sever și la începutul anului 2010 a fost internat la Iași și apoi la Cluj. Când s-a întors de la Cluj, stareța Iustina nu l-a mai lăsat să urce la mănăstirea de călugări. Avea nevoie să-l controleze în toate privințele pe părintele Iustin Pârvu. Așa a ajuns părintele Iustin Pârvu să locuiască la ultimul etaj al unui azil de bătrâne, pe un culoar cu mai multe camere, unde dormeau vreo doi călugări, părintele Iustin și bineînțeles maica stareță Iustina.
Unora li se plângea părintele Iustin că Iustina îi administrează seară de seară niște pastile care-l turmentau. Alteori, râzând, scotea pastila de sub limbă și o ascundea.
Poate într-o zi ne explică vreun înalt ierarh al Bisericii și nouă, proștilor, cum se împacă canoanele ortodoxiei românești cu această împreună ședere a unor călugări cu călugărițe. După plecarea ultimului pelerin aceeași cheie, clanț-clanț, se auzea misterios.
Probleme despre bani au fost destule, iar părintele Iustin s-a supărat că nu a fost lăsat să ridice el, din banii de la Petru Vodă, mănăstirea de la Aiud.
Bani au fost pentru că stareța Iustina, între două plimbări la Ierusalim, mai făcea câte o clădire luxoasă. Bani au fost, pentru că înainte de moartea sa părintele se adresa șoptit mitropolitului Teofan cum să împartă banii rămași prin seifuri (https://www.youtube.com/watch?v=TMQpluv9axs). Bani au mai rămas. Numai stareța știe cum s-au împărțit și cu cine.
În anul 2013, tot sub îngrijirea atentă a doctoriței Iustina, părintele s-a îmbolnăvit grav. Ca să poată primi pelerinii și să se adune mai mulți bani, părintelui îi erau administrate perfuzii o săptămână pe lună. Sistemul său digestiv a lenevit, prin hrănirea artificială, și a ajuns să facă o tumoare la stomac. Cine și cu ce diagnostic a hotărât doctorița Iustina să transporte un bătrân aproape în comă timp de 4 ore într-o mașină oarecare, deci nu a SMURD-ului? Cine a stabilit că părintele Iustin poate fi transportat la Cluj?  Cine va primi vreodată un răspuns la aceste întrebări?

Adus cu elicopterul de la Cluj, muribund fiind, Iustin Pârvu cazat în vila numită stăreție. Medicul care-l operase la Cluj, a povestit singur cum l-a operat încă odată cu o zi înainte de a muri într-o cameră din clădirea stăreției (http://www.paltin-petruvoda.ro/marturia-dr-eniu-despre-binecuvantarea-de-l-trata-pe-sfantul-parinte-justin/). Probabil că doctorița Iustina a dezinfectat cu produse tip Hexi Pharma o cameră în care au intrat timp de o lună doar pelerini special selecționați de stareța Iustina. Cum a fost de acord doctorița Iustina ca muribundul părinte Iustin să fie operat într-o cameră oarecare și nu într-un bloc operatoriu specializat al unui spital autorizat?
Părintele Iustin a murit. A rămas stareța Iustina. Pe 15 august 2013, după criterii numai de Biserică știute, Teofan mitropolitul Moldovei și Bucovinei a recunoscut-o oficial ca stareță pe Iustina Bujor (https://www.youtube.com/watch?v=WKC638GJPfI). Cred că banii rămași prin seifuri fuseseră deja împărțiți. Rog să vizionați filmul hirotesirii de pe site-ul mănăstirii Paltin din Petru Vodă. Eu nu am văzut din Evul Mediu atâta slugărnicie față de o femeie. Zeci de maici, în fața mitropolitului Teofan, trec, se închină în fața stareței Iustina și-i sărută slugarnic papucul și mâna… Așa ne vor oamenii Bisericii și pe noi credincioșii de rând: să ne închinăm în fața lor și să le sărutăm slugarnic picioarele și mâinile? Sunt ei oare vrednici de asemenea cinstire?

Ceea ce am scris se bazează și pe interviul dat de stareța Iustina Bujor în cartea JUSTIN, Editura Scara, 2009, autor Florin Stuparu si mai ales pe informațiile pe care le-am cules de la oamenii pe care i-am întalnit.

Ioniţă Virgil

Iași, 2 iunie 2016,

Cam asta a fost povestea. De la BOR citește cineva? Desigur, dar tace ca mortu-n păpușoi, c-așa-i la ei. Silentziio stampa! Comentarii?

 

Cineva trebuie să adune şi taxa pe prostie. Fiscul nu poate, rămâne BOR. BOR ştiiiie!

Reprezentativ

Taci si pupa!Pe opt ianuarie, vineri, pe la 12,30 la poarta mea au apărut doi oameni în fustiţe negre. Unul avea o găleată de plastic, celălalt o agendă şi un mănunchi de plante uscate. Au încercat poarta, poarta nimic, de fier şi încuiată. Au mai încercat odată, apoi au trecut la poata vecinului. Baba de rigoare, mă-sa mare sau soacra, la datorie, a strigat ca o apucată “saru’ mana părinte, poftiţi!” şi s-a rostogolit pe cele cinci trepte, mai mai să-l doboare pe popă. Băieţii în fustiţe au intrat, i-au stropit televizorul cu aghiazma, apoi au ieşit şi s-au ciocnit din nou de poarta mea încuiată. Fustiţa cu agendă a notat ceva, apoi au plecat mai departe. Asta se întâmpla pe la doişpe jumate, cum v-am spus. La patru, (între timp deschisesem poarta, din motive… personale) cele două fustiţe au dat buzna, direct! Am apucat să ies din casă, în timp ce indivizii şi-au început colindul: “În Iordane, botezându-te…” Bună ziua, am spus, individul nu cumva a fost botezat acum două zile? “Ba da, a zis popa, dar dumneavoastră nu aţi fost acasă” Aşa şi? “Aşa că am venit să vă spunem că s-a întâmplat botezul”. Ştiam, zic. “Daaaa? Şi nu primiţi cu botezul?” De ce, n-aţi înţeles că ştiam, iar evenimentul s-a întâmplat acum două zile, sau două mii de ani? “Şi dacă ştiţi, primiţi cu botezul?” Cât costă? “Zece lei pentru părinte…” Cine e părintele? “Eu. Şi cinci lei pentru băiatu’, ăăăă… dascăl.” Bun, alte pretenţii? “Vă dau şi un calendar al sfintei biserici ortodoxe.” Gratis? “Doar zece lei, la anul se va face 15, intrăm?” Unde? “În casă, să vă sfinţim.” Nu. “Atunci aici?” Popa a ridicat creanga uscată de busuioc, gata să mă transforme în concurent la tricouri ude. Afară erau 3 grade, iar eu îmbrăcat în cea mai bună cămaşa a mea şi în sacou. Băăăi, am urlat, eşti cu capu’? Popa a înţepenit cu mâna semi ridicata. Dă-ţi ţie cu apă în cap pe frigul ăsta, dacă eşti tare! “Nu e apă, e aghiazma…” Aşa şi? Popa a lăsat mâna încet în jos, iar dascălul a sărit în întâmpinarea buchetului cu găletuşa. “Nu primiţi cu…?” Nu mulţumesc, am răspuns. “Şi de ce nu ne-aţi spus de la început?” Care început, voi aţi dat buzna, nu v-am chemat eu. “Ştiţi tradiţia…” Nu şi banu’? “Nu… ne scuzaţi… noi…” Dascălul sau purtătorul de găleata, ieşise deja cu spatele din curte. Popa s-a uitat la mine lung şi a murmurat: “Nu credeam că…” Ce? “Că nu primiţi…” Nu. “Bine, să vă ajute Dumnezeu”. Asta e o formulă de salut sau înjuratură? “Da, adică nu, adică…” Au plecat. Pe la jumătatea străzii s-au urcat într-un Golf nou-nouţ, popa la volan, cărătorul de găleată în spate.

Ieri m-am întâlnit cu un amic, popă, ateu convins dar „meseriaş” într-ale popiei. A agonist de-a lungul celor douăzeci de ani de “păstorit” cam tot ce visează romanul, adică o “căsuţă cu gradină sub fereastră” (amprenta la sol de 200 mp plus etaj), două maşini şi un apartament pe litoral. I-am povestit toată întâmplarea. „Frate, eşti dus. Ai ceva cu popii? Ai ceva cu fratili tău? Băăăă, dacă n-ar exista prostia şi incultura, am muri dracu’ de foame. Prostia se plăteşte! Scump! Tu cu ce te-ai ales după o viaţă de jurnalist? Cei ce citesc şi ştiu carte nu plătesc. Prostimea, pulimea, ăia care pupa osu’ Paraschievei şi se “vindecă” de… orice, ăia plătesc. Ce, s-a vindecat vreo unul cu ajutorul moaştelor? Să-ţi povestesc despre psihologia turmei, spiritul gregar, Gustave Le Bon, combinarea inculturii cu religia? Am mai discutat despre asta. Dar, de câte ori te calcă un preot îţi aduci aminte de inchiziţie. Şi aia a fost bună la vremea ei, altfel nu câştigăm noi acum. Omule, religia e construită pentru a fi cu bătaie lungă, proştii creduli vor exista în vecii vecilor, aşa că, ia-le tu banii dacă eşti tare. Dacă nu îi luăm noi, cineva trebuie să-i ia. Prostia se plăteşte. Scump, aşa cum ţi-am mai spus… Noi adunăm mai mulţi bani ca fiscul şi fiscul nu zice câr! Cineva trebuie să adune şi taxa pe prostie. Hai noroc, să trăieşti şi să ne ajute Dumnezeu şi iartă-l pe fratele negru şi prost care n-a ştiut să-ţi ia banii. Data viitoare vin eu la tine cu botezul şi n-ai de ales!”

Cineva trebuie să adune şi taxa pe prostie. Corect. Tot respectul. Pentru tâmpiţi… restu’!

Cine susţine ca BOR nu este un srl, ori e prost ori nu gândeşte. Ori e de-al lor!

Reprezentativ

Ţara arde şi pe popa îl doare-n cur (2)

DovedesteAş putea spune că îl doare la poponeţ, dar îi las pe pudibonzi să decidă cum e corect şi dacă ei folosesc sau nu corect partea mai puţin cântată de poeţi. Aş vrea să vă reamintesc nişte fapte, ale capului BOR, care, cu toate că e lovit puternic de Alzheimer, încă mai funcţionează, înjura şi adună bani pentru propăşirea Oştirii Domnului (citeşte popime). De ce spun asta? Uitaţi-vă la clipul ăsta şi pe urmă comentăm:
https://www.youtube.com/watch?v=UX9vgZTMbJQ
Să revenim. BOR este organizată încă de pe vremea lui Petru Groza ca un srl. Articolul 204 din STATUTUL PENTRU ORGANIZAREA ŞI FUNCŢIONAREA BISERICII ORTODOXE ROMÂNE spune: „La data intrării în vigoare a prezentului statut pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române, se abrogă Statutul votat de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române la 19-20 octombrie 1948 şi recunoscut prin Decretul nr.233 din 23 februarie 1949 al Prezidiului Marii Adunări Naţionale, cu toate modificările şi completările ulterioare, precum şi orice alte dispoziţii contrare”.

Repet, statut pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române. Are cineva ceva de comentat, cum că n-ar fi un document comercial?

În statutul citat mai sus, adică al BOR srl scrie la: Art. 4 – (1) Biserica Ortodoxă Română este autonomă faţă de Stat şi faţă de alte instituţii. (2) Biserica Ortodoxă Română stabileşte relaţii de dialog şi cooperare cu Statul şi cu diferite instituţii pentru împlinirea misiunii sale pastorale, spiritual-culturale, educaţionale şi social-filantropice.

Autonomă rău de tot, (ce şi-ar mai dori secuimea o autonomie d-asta!) pentru că sereleul ăsta nu taie chitanţe, nu face facturi, nu plăteşte impozite, n-are probleme cu fiscul. Băăăă, unde vă treziţi? ANAFuuuu, p-acolo se doarme? E bine nani la Casa Presei? Vă e frică de afurisenie? Sau aveţi ordin să-i lăsaţi în pace? Domnu’ Cioloş, strada te-a băgat în cărţi să pui treaba pe roate nu să stai în piaţa Victoriei şi să vezi cum creşte catedrala mântuirii. Popimea n-are mamă, n-are decât tată, şi încă ce tată, hrăpareţ srlist şi sereist. Sau nu vrei să intri în clinciuri cu serviciile? Nici un prim ministru n-a fost in stare să ia o decizie în acest sens. Ia vezi, matale poţi? Dacă aveţi nevoie de bani în visteria satului, puneţi-i pe popi la impozit şi vă creşte PIB-ul cu 3%. O fi bine? Dacă nu faceţi asta, mâine poimâine aud că organizează Înalt Prea Investitorul un pelerinaj la… moaştele guvernului. Atunci va fi mult prea târziu. Dom’ Preşedinte şi Cotroceniul e al bisericii. Dacă nu-i strângeţi de gât acum, vă mutaţi acăsică la Sibiu, la Cotroceni nu veţi mai avea loc. Şi nici la vila lac, are biserica pământ la Snagov cât cuprinde şi dacă se încordează IPI, adio mamă, aţi văzut că nu vă mai dau aia câştig în justiţie!

Nu-l iertaţi pe Inalt Prea Investitorul pentru că n-are ţinere de minte, are şi încă al dracului de bună, a recunoscut un reporter pe care îl văzuse odata in viaţă şi i-a dat duhovniceşte cu flit. Sau dacă n-are, cu atât mai bine, se supără uită de catedrala mântuirii şi face un spital. Piei drace, cum aşa?